Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 22.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                   12 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Кудашова В.В. и его защитника в лице адвоката – Дунаевой Ю.И.,

потерпевшего Мазоитова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Кудашова В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудашов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 ч. 30 мин. <дата>. до <дата>, точные дата и время не установлены, Кудашов В.В., находясь возле <адрес> на 2 квартале <адрес>, увидел, что на тротуаре лежит принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51» IMEI № стоимостью 11 500 рублей с чехлом и защитным стеклом, сим - картами, материальной ценности не представляющими. Тогда Кудашов В.В. решил совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, таким образом у Кудашова В.В. возник умысел на совершение данного преступления. Сразу после этого, то есть в период с 18 ч. 30 мин. <дата> до <дата>, точные дата и время не установлены, Кудашов В.В., находясь возле <адрес> на 2 квартале <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежавший на тротуаре вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51». После чего Кудашов В.В. с места преступления скрылся, тайно похитив чужое имущество, причинив гражданину Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму в размере 11 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кудашов В.В. в суде вину признал полностью, показал, что <дата>. он у дома нашел сотовый телефон Самсунг, поднял его, включил, чтобы проверить работает он или нет, телефон работал, пароля на нем не было, поэтому он попросил знакомого и на его имя сдал данный телефон в ломбард Фараон за 8000 рублей. Знакомому о том, что телефон краденный он не говорил. Телефон сдать в ломбард он решил сразу, в полицию он не намеревался обращаться. В контактах имелись номера, но он решил никому не звонить.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата>. он приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy А51, 64 GB, в корпусе белого цвета, за 23000 рублей с учетом процентов по кредиту. В конце августа он решил отдать данный сотовый телефон своей жене на время. <дата>. жена вместе с детьми пошла, гуляли в парке, когда возвращалась домой, она ему звонила, а возле подъезда обнаружила отсутствие сотового телефона Samsung Galaxy А51. Она сказала, что по дороге положила сотовый телефон в карман своей спортивной кофты, при этом замка на ее кармане не было. Они возвращались на то место где она потеряла телефон, но его не нашли. Они звонили неоднократно на телефон, сначала гудки шли, потом телефон был выключен. Пароль на телефон они установить не успели. Так же они отправляли смс-сообщение с просьбой вернуть телефон, в том числе за вознаграждение. Телефон для них является первой необходимостью поскольку, родственники у них находятся в других городах и они имеют возможность с ними общаться только по телефону. Телефон был приобретен в кредит, который они до настоящего времени оплачивают. Ущерб в размере 11500 рублей для него значительный, поскольку доход его семьи составляет 30 000 рублей, на его иждивении супруга, которая не работает и двое несовершеннолетних детей, он платил кредит и коммунальные услуги в размере 2500-3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия свидетель фио дала следующие показания, что <дата>., ее муж в кредит приобрел себе сотовый телефон Samsung Galaxy А51, в корпусе белого цвета, вместе с телефоном он купил защитное стекло прозрачный силиконовый чехол. Стоимость телефона ей неизвестна. В конце августа ее муж Ф. отдал ей свой новый телефон Samsung Galaxy А51, она установила в него две свои сим-карты «Мегафон», абонентский номер +№ и «МТС», абонентский номер +№. <дата>. примерно в 18:30 часов, она совместно со своим детьми пошла, гулять в парк, который расположенный за ДК «Октябрь», по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, ее муж в это время находился на работе. Во время прогулки она пользовалась свои телефоном, разговаривала с мужем. Потом, когда они с детьми выходили из парка, им нужно было перейти дорогу и она прекратила телефонный разговор с мужем и положив телефон в карман своей кофты, при этом карман ее кофты ни как не закрывался, предполагает что где-то возле выхода из парка на тротуаре она и потеряла свой телефон. За все время прогулки к ней никто не подходил. Когда она обнаружила пропажу телефона, то сразу сообщила об этом мужу, он сразу же взял документы от телефона и пошел в пункт полиции в <адрес> и написал заявление об утери сотового телефона. Телефон был в отличном состоянии, он постоянно использовался в чехле и с защитным стеклом, на защитном стекле была незначительная царапина. Факт кражи телефона она отрицает, скорее всего он просто выпал из ее кармана. Также, после обнаружения пропажи телефона она сразу же прошла по тому же маршруту, по которому они гуляли с детьми, но телефона нигде не было, муж звонил и писал сообщения на ее абонентские номера, сим-карты которых были установлены в том телефоне, но никто не отвечал, на следующий день телефон вовсе был отключен (т. 1 л.д. 28-29, 83-85).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, примерно в начале <дата>., более точную дату не помнит, к нему домой пришел его сосед Кудашов В.В., который предложил вместе покурить на улице. Он согласился и вместе с Кудашовым вышел на улицу к своему дому, где Кудашов попросил его сдать в ломбард сотовый телефон. Он спросил, почему он (Кудашов) сам это не может сделать. Кудашов ответил, что ему срочно нужны денежные средства, а паспорт он никогда не получал. Он решил помочь Кудашову, при этом уточнил у Кудашова, краденный ли телефон. Кудашов его заверил, что это его личный телефон. Он зашел домой, взял свой паспорт и вместе с Кудашовым пошел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде Кудашов передал ему сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, который он передал сотруднику ломбарда вместе со своим паспортом. Сотрудник ломбарда оценила сотовый телефон в 8 000 рублей. Он спросил у Кудашова, какая ему нужна сумма денег. Кудашов слышал в какую сумму сотрудник ломбарда оценил сотовый телефон и сказал, что ему нужна вся сумма. Он (Свидетель №1) сказал сотруднику ломбарда, что берет всю сумму. Сотрудник ломбарда оформила необходимые документы, при этом с согласия Кудашов он заложил телефон сроком на 10 дней и с правом выкупа. Сотрудник ломбарда передала ему (Свидетель №1) денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он передал Кудашову выйдя из ломбарда. После этого он видел Кудашова, при этом про сданный сотовый телефон он у Кудашова ничего не спрашивал. Через некоторое время, к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что сданный им сотовый телефон, был краденный (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, с <дата> до <дата>. он работала в ломбарде «Фараон», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно <дата> она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратились сотрудники полиции, которые представились и предъявили свое служебное удостоверение, и попросили предоставить информацию на Свидетель №1. При обращении к базе данных ломбарда «Фараон» было установлено, что Свидетель №1 <дата> сдавал на свои паспортные денные сотовый телефон «Самсунг Гелакси А51» в корпусе белого цвета за 8 000 рублей. Данный сотовый телефон был продан <дата>, за какую сумму, она не помнит, а сведения о покупателях в базе данных ломбардов не хранятся. Она распечатала имеющиеся документы из базы данных, которые передала сотрудникам полиции, (л.д. 105-107).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., следует, что в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> у фио изъяты коробка с изображением сотового телефона Samsung Galaxy А51, кассовый чек от <дата>. АО «Мегафон Ритейл», согласно которому данный сотовый телефон приобретен за 12741 рублей, краткое руководство, гарантийный талон на данный сотовый телефон (т. 1 л.д. 6,7). Согласно протоколу выемки от <дата>., у фио изъяты копия трудовой книжки, согласно которой он работает подсобным рабочим, и копия договора потребительского микрозайма, согласно которому имеет долговые обязательства, справка о доходе, согласно которой его доход ежемесячный составляет 25900 рублей, график погашения кредитной задолженности, согласно которой он ежемесячно выплачивает 2337,62 рублей (т. 1 л.д. 76-78, 79, 80,81,82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., в комиссионном магазине «Фараон» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии от <дата>., согласно которому похищенный сотовый телефон заложен Свидетель №1 05.09.2020г. и товарный чек от <дата>., согласно которому сотовый телефон был реалидован комиссионным магазином (т. 1 л.д. 16).

Данные документы и предметы следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-92, 93,94,95)

Согласно справке от <дата>., стоимость сотового телефона Samsung Galaxy А51, 64 Gb, в корпусе белого цвета, приобретенного <дата>. за 12741 рубля, с учетом износа на <дата>. составляет 11500 рублей (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что был осмотрен участок местности около <адрес>, на который подсудимый указал, как на место, где он нашел сотовый телефон (т. 1 л.д. 97-101).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения, судом в приговоре не приводятся.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Кудашова В.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, сотовый телефон находился в известном для потерпевшего места месте, так как он и его супруга имели возможность за ним вернуться.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого следует, что около своего дома он увидел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, поднял его, включил его, убедился, что телефон работает, и за ним никто не наблюдает, выключил его, при этом попыток вернуть телефон, находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, не предпринял, а обратил его в свою пользу, сразу решил сдать его в ломбард.

Кудашов В.В. не мог не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с SIM-картой, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, Кудашов В.В. не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), подсудимый не сообщил об этом сотрудникам полиции, не позвонил по имеющимся в телефонной книге контактам с целью возврата телефона потерпевшему, а тайно забрал телефон, незамедлительно реализовал его в ломбард. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему телефоном подсудимый завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи. Из показаний потерпевшего следует, что они звонили на телефон, сначала гудки шли, потом телефон выключили, при этом на телефон было отправлено сообщение, чтобы перезвонили собственнику, однако, им никто не позвонил.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Кудашова В.В. по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшего в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из его владения.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения потерпевшего, нуждаемости в похищенном имуществе и дохода потерпевшего, и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Кудашова В.В., который является гражданином <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям пенсионерам; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию, расследованию и розыску имущества, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания, изобличающие его, указал адрес ломбарда, в который сдал похищенный телефон, после чего сотовый телефон хоть и не был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, но с помощью его признательных показаний были установлены свидетели по делу, в последующем участвовал при осмотре места происшествия, где указал на место где он обнаружил сотовый телефон. Достоверных доказательств того, что сначала сотрудники полиции установили место нахождения телефона, а затем установили Свидетель №1 и подсудимого, в материалах дела не имеется, поскольку протокол осмотра места происшествия в материала дела содержится после опроса подсудимого, подсудимый пояснил, что он точно не знает, в какой момент сотрудники полиции ездили в ломбард, до того как приехали к нему или после. Из показаний подсудимого следует, что Свидетель №1 не было известно, что телефон был похищен им. Указанные сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Наличие у Кудашова В.В. несовершеннолетнего ребенка судом не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый привлечен к уголовной ответственности в связи злостным уклонением от уплаты алиментов данному ребенку, документального подтверждения того, что подсудимый на момент совершения преступления принимал и принимает участие в воспитании ребенка или оказывал ему материальную помощь, суду не представлено, напротив из показаний подсудимого следует, что с ребенком он не общается, алименты ему не платит.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное Кудашовым В.В. относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельс░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 52). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15, 1064 ░░ ░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.309-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 /░░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                             ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░