Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 (2-3427/2021;) ~ М-3246/2021 от 15.12.2021

63RS0043-01-2021-004010-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Энергобытобслуживание» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по иску Почтарева А. Н. к ООО «Энергобытобслуживание» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Почтарев А.Н. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по почтовому адресу ориентира: <адрес>. В 2018 сетевая организация ООО «Энергобытобслуживание» в односторонне порядке незаконно изменило схему электроснабжения земельного участка № по адресу: <адрес> принадлежащего Почтаревой Л.А., в результате чего через территорию его земельного участка протянута воздушная кабельная ЛЭП, которая незаконно ограничивает его права на пользование своего земельного участка, тогда как в целях электрификации должен был быть проложен подземный кабель. Обращение истца по данному вопросу оставлено сетевой организацией без ответа.

В связи с чем, Почтарев А.Н. просит суд возложить на ООО «Энергобытобслуживание» обязанность устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать и перенести воздушную ЛЭП технологического присоединения земельного участка № с его земельного участка, выполнить технологическое присоединение земельного участка № в соответствии с техническими условиями, путем прокладки подземного кабеля по земле общего пользования в соответствии с актом технологического присоединения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Почтарева Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Почтарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд отклоняет ходатайство Почтарева А.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении, поскольку оно ничем не подтверждено, при этом рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Энергобытобслуживание» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнив, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, права истца не нарушало.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют в том числе порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п. п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Почтареву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по почтовому адресу ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

ООО «Энергобытобслуживание» (далее - сетевая организация) является сетевой организацией, осуществляет передачу и распределение электроэнергии от центров питания до потребителя через распределительные пункты и трансформаторные подстанции, эксплуатацию и ремонт электросетевого оборудования, а также ведет строительство новых электросетевых объектов.

Изменение схемы энергоснабжения произведено ООО «Энергобытобслуживание» в марте 2018 в рамках модернизации сети внешнего электроснабжения дачных участков СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Модернизация произведена в целях повышения надежности электроснабжения, повышения качества электрической энергии, отпускаемой потребителям, снижения размера технологических и коммерческих потерь (хищения) электроэнергии, на основании проектной документации «2018 - ВЛИ-0,4 кВ СНТ «<данные изъяты>», разработанной ООО «Энергобытобслуживание».

Модернизация проведена сетевой организацией в связи с тем, что вышел из строя подземный кабель, проходящий через участки Почтаревых на участок их соседа <данные изъяты> и на свой участок для поиска места повреждения Почтаревы не пускали из-за неприязненных отношений с <данные изъяты>

Для недопущения подобного в дальнейшем, для беспрепятственного обеспечения электроснабжения всех владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>», а также в целях недопущения о хищения электроэнергии, схема электроснабжения потребителей была модернизирована, с последующей установкой интеллектуальных приборов учета на каждого абонента, что позволило снизить коммерческие потери в зимний период на 40000-60000 кВт в месяц.

Магистральная линия электропередач, смонтированная по достроенным опорам выполнена на железобетонных опорах проводом СИП-4-4х50, отпайки от магистральной ЛЭП-0,4 кВ к потребителям выполнены проводом СИП-4 с сечением не менее 16 мм2, что соответствует проектному решению, ПУЭ, СНиП.

При модернизации опоры ВЛИ-0,4 кВ монтировались вдоль проездов между земельными участками с учетом их границ.

Работы по модернизации схемы внешнего электроснабжения производились за счет ООО «Энергобытобслуживание» без претензии на возмещение затрат.

До участка Почтаревой Л.А. установлено 5 железобетонных опор № На ответвлении от опоры № установлена одна ж/б опора № и одна металлическая №.

Переподключение существующих потребителей производилось в соответствии Федеральному закону "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-Ф3 и постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861.

По окончанию работ, в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения, с каждым потребителем переоформлены акты о технологическом присоединении и акты допуска приборов учета в эксплуатацию. При переоформлении вышеуказанных документов жалоб, претензий, отказов в адрес ООО «Энергобытобслуживание» от потребителей не поступало.

Почтаревой Л.А. данные акты были подписаны собственноручно дважды в апреле 2018 и феврале 2019. При подписании жалоб, претензий, отказов от Почтаревой Л.А. не было.

Таким образом, сетевой организацией проведена модернизация сетей внешнего энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством и претензий от Почтарева А.Н., его жены Почтаревой Л.А. в адрес ООО «Энергобытобслуживание» не поступало, акты о технологическом присоединении переоформлены без разногласий.

Суд отклоняет довод истца о том, что воздушной линии ЛЭП по техническим условиям, подписанным между Почтарёвой Л.А. и сетевой организацией не должно быть, а имеет место быть кабель, проложенный подземным способом, ввиду следующего.

Актом от <дата> о разграничении балансовой (имущественной) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанным между ООО «Энергобытобслуживание» и Почтаревой Л.А., установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является контактное присоединение отходящего кабеля АВБбШв-4х70 на ВРУ-0,4 кВ дома к питающему проводу АПВ-4(1х50) ВЛ-0,4 кВ Ф5 от ТП-5 на опоре №.

Согласно журналу прокладки кабелей в исполнительной технической документации, подписанной в 2012 Почтаревой Л А. и ее подрядчиком <данные изъяты>», от шкафа ШР, смонтированной на вновь установленной опоре до ГРЩ на участке № Почтаревой Л.А. протянут СИП 4-4x25 длиной 75 метров, являющийся воздушной линией.

Более того, согласно решению Красноглинского районного суда г. Самары от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-484/2018 одним из встречных требований Почтаревых к <данные изъяты> является демонтаж электрического кабеля, проходящего по участкам Почтаревых. В решении суда указано, что до земельного участка № Почтаревой Л.А. протянута воздушная линия ВЛ-0,4 кВ., а подземным образом проложена линия, принадлежащая на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, через земельный участок истца кабель, принадлежащий сетевой организации подземным образом не проходил, более того воздушная линия, проходящая над земельным участок истца находится в собственности, в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Почтаревой Л.А. с 2012.

После произведенной в марте 2018 модернизации, согласно подписанным актам об осуществлении технологического присоединения № от <дата> и № № от <дата> ВЛИ-0,4 кВ от линейного автоматического выключателя ШУ-0,4кВ на опоре № до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не принадлежит ООО «Энергобытобслуживание», а находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Почтаревой Л.А.

Согласно п.8 указанных актов балансовая принадлежности и эксплуатационной ответственность проходит по опоре № №, от которой до дома № № протянута абонентская ВЛИ 0,4 кВ (воздушная линия электропередачи с применением самонесущих изолированных проводников).

Таким образом, от опоры №, принадлежащей на праве собственности сетевой организацией, до дома, расположенного на участке №, протянута воздушная линия электропередач, принадлежащая на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Почтарёвой Л.А.

Опора № установлена в соответствии с проектной документацией. В 2020 по требованию Почтаревых имелся выезд на место установки опоры совместно с геодезистами для уточнения места установки опоры, так как она, по мнению Почтаревых, мешала проходу. При этом участок № Почтаревой Л.A. (кадастровый №) и земельные участки (с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащие истцу и родному брату Почтаревой Л.A. <данные изъяты>.), огорожены общим глухим забором. Проезд специализированной техники, а также проход к участку № Почтаревой Л.A. отсутствует. В целях установления границ земельного участка № Почтаревой Л.А. (кадастровый №) сетевой организацией приглашен кадастровый инженер. Однако, Почтарева Л.A. не допустила кадастрового инженера на территорию земельного участка, в связи с чем, у ООО «Энергобытобслуживание» отсутствовала информация о точном расположении границ. Соответствующую информацию сетевой организации Почтарева Л.A. не представила.

В связи с отсутствием проезда специализированной техники к участку №, а также установленным глухим забором, огораживающим сразу несколько земельных участков Почтаревой Л.A., ее мужа и родного брата Почтаревой Л.A., опора № была установлена максимально близко к земельному участку №, на расстоянии не менее 1 метра от общего забора.

Таким образом, опора № соответствует проекту.

Акты об осуществлении технологического присоединения участка № от опоры № подписаны Почтаревой Л.A, собственноручно без разногласий и возражений в 2018 и 2019.

В отношении воздушной линии, построенной в рамках модернизации в 2018 Управлением Росреестра по Самарской области <дата> установлена охранная зона, в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории ВЛ-0,4кВ от КТП-5 п. 41 от опоры № до земельного участка с кадастровым номером № с присвоением реестрового номера №.

Таким образом, законность установки данных опор подтверждена установлением, уполномоченным на то органом государственной власти, охранной зоны.

Поскольку модернизация сетей внешнего энергоснабжения проведена сетевой организацией на законных основаниях, претензий от Почтарева А.Н., его жены Почтаревой Л.A. в адрес ООО «Энергобытобслуживание» не поступало, акты о технологическом присоединении переоформлены без разногласий, при этом через земельный участок, принадлежащий истцу никогда не проходил кабель подземным образом, принадлежащий сетевой организации, воздушная линия, проходящая над земельным участок истца находится в балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности Почтаревой Л.A. с 2012, законность установки опор в рамках модернизации подтверждена установлением уполномоченным на то органом государственной власти охранной зоны, со стороны сетевой организации отсутствуют заявленные истцом препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком с кадастровым номером № по почтовому адресу ориентира: <адрес>.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства нарушения ответчиком его прав, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

При этом нарушение ответчиком имущественных прав истца доказательствами не подтверждается.

В деле нет доказательств нарушения ответчиком потребительских прав истца.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Почтарева А. Н. к ООО «Энергобытобслуживание» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2022 года.