Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2019 ~ М-463/2012335/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-373/19

УИД 26RS0027-01-2019-000538-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

7 ноября 2019 года                                                                              с. Новоселицкое                                                                                             

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Середа Светланы Николаевны в интересах которой действует Доценко Александр Александрович к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Середа С.Н. в лице представителя Доценко А.А. по доверенности, обратилась в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к АО «АльфаСтрахование», в котором истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Середа Светланы Николаевны сумму неустойки за период с 05.02.2019г. по 15.03.2019г. в размере 25 155 рублей.

2. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Середа Светланы Николаевны расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Середа Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что 09 июля 2018 г., в 19:20 на 6км + 35м АД «Александровское- Новоселицкое-Буденновск» водитель ФИО6 управляя а/м Фольксваген Тигуан г/н № - 164 выполняя маневр разворота вне перекрестка не уступил дорогу т/с ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО7 В результате пассажирка т/с ВАЗ 21104 г/н № Середа С.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно СМЭ№ как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

30 ноября 2018 года Середа С.Н. направила в адрес страховой компании ц претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП», а именно остатка страхового возмещения в размере 64 500 рублей, которое, получено представителем страховой компании 05 декабря 2018 года, но денежных средств не получила.

В дальнейшем Середа С.Н. обратилась с иском в Новоселицкий районный суд СК. Согласно решения суда от 08 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 09 июля 2019 года исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно была взыскана неустойка за период с 27.11.2018 г. по 04.02.2019 г., в размере 25 000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы (в ходе судебного заседания 15.03.2019г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 64 500 рублей).

Ввиду того, что согласно решения суда от 08 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 27.11.2018 г. по 04.02.2019 г., в размере 25 000 рублей, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 05.02.2019г. по 15.03.2019 г., т.е. по день выплаты остатка страхового возмещения.

Кроме того действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

Истец Середа С.Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении от 4.09.2019 г. просила рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием её представителя Доценко А.А., исковые требование поддержала в полном объёме.

Представитель истца Середа С.Н. - Доценко А.А., по доверенности, в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 7.11.2019 г. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требование поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтархование» Ковалев А.А. по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В своих возражениях от 17.10.2019 г. просил в удовлетворении исковых требований, в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объёме. В части взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование возражений указано следующее. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, исковое заявление Середа Светланы Николаевны подлежит оставлению без рассмотрения.

Сумма неустойки в размере 25155, 00 рублей не соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения.

Требование Истца по поводу оплаты услуг представителя в размере                                           15 000,00 рублей АО «АльфаСтрахование» считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя оплачиваются в разумных пределах.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг юриста.

Кроме того, истец не доказал факт причинения ему ответчиком морального вреда.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, с учётом позиций сторон, находит исковые требования Середа Светланы Николаевны в интересах которой действует Доценко Александр Александрович к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2018 г., в 19:20 по адресу: на 6км + 35м АД «Александровское- Новоселицкое-Буденновск» водитель ФИО6 управляя а/м Фольксваген Тигуан г/н № - 164 выполняя маневр разворота вне перекрестка не уступил дорогу т/с ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО7 В результате пассажирка т/с ВАЗ 21104 г/н № Середа С.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно СМЭ№ как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца т/с Фольксваген Тигуан г/н № - 164 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии полис ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Середа С.Н. в установленный законом срок, 07 ноября 2018 г. путем подачи заявления и необходимых документов о возмещении ущерба уведомила страховщика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. 12 ноября 2018 года потерпевшая получила от страховой компании 35 750 рублей.

Середа С.Н. не согласилась с размером данной выплаты, т.к. согласно заключению эксперта СМЭ №478, и выписке из истории болезни от 09.07.2018г. выставлен диагноз: «закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением, перелом дистального эпиметафиза локтевой кости правого предплечья, ссадина шеи, кровоподтеки передней брюшной стенки, кровоподтеки правой нижней конечности. 06.07.2018г. закрытая репозиция костных отломков, Травматический шок 1 ст.».

Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП: закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением, перелом дистального эпиметафиза локтевой кости правого предплечья (п.55 г) - 50 000 рублей, ссадина шеи, кровоподтеки передней брюшной стенки, кровоподтеки правой нижней конечности (п.47) - 250 рублей; Травматический шок 1 ст. (п.67) - 50 000.                     Всего 100 250 рублей.

30 ноября 2018 года Середа С.Н. направила в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП», а именно остатка страхового возмещения в размере 64 500 рублей, которое, получено представителем страховой компании 05 декабря 2018 года. Но денежных средств так и получила.

Таким образом, потерпевшая на момент подачи искового заявления в суд, а именно на 04.02.2019 г. не получила положенную ей страховую выплату, а именно: 100 250 рублей - 35 750 рублей = 64 500 рублей

В дальнейшем Середа С.Н. обратилась с иском в Новоселицкий районный суд СК. Согласно решению суда от 08 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 09 июля 2019 года, исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно была взыскана неустойка за период с 27.11.2018 г. по 04.02.2019 г., в размере 25 000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

В ходе судебного заседания, по вышеуказанному делу, а именно 15.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 64 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом Середа С.Н. расчёта размера неустойки следует, ввиду того, что согласно решению суда от 08 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 27.11.2018 г. по 04.02.2019 г., в размере 25 000 рублей, то неустойку необходимо рассчитывать с, 05.02.2019 г. по 15.03.2019 г., т.е. день фактической выплаты остатка страхового возмещения в ходе судебного заседания.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 64 500 рублей составляет 39 дней: с 05.02.2019г. по 15.03.2019г.

64 500 рублей х 1% = 645 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 25 155 рублей (645 рублей х 39 дней просрочки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражении на исковое заявление представителя ответчика Ковалева А.А., представитель просил снизить размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сумму недоплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также учитывая ранее взысканную неустойку в сумме 25 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 25 155 рублей до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что по данному делу предыдущим решением суда от 08 апреля 2019 года уже взыскивалась неустойка, то соответственно в данном случае досудебный порядок урегулирования не должен соблюдаться, так как согласно правовой позиции изложенной в абз.2 п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции не является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Обсудив требования Середа С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Поскольку факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Середа С.Н. как потребителя, до настоящего момента Середа С.Н. не получила в полном объёме причитающуюся ей выплату в виде суммы неустойки на дату фактической выплаты остатка страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Середа С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, определенную с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает при этом, что на основании решения Новоселицкого районного суда от 8.04.2019 г. Середа С.Н. уже была выплачена компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции № 006812 от 03.09.2019 г., истец Середа С.Н. понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Доценко А.А. в суде, а именно за представление интересов в суде по поводу взыскания неустойки, в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Суд считает заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими частичному возмещению. Суд принимает это решение с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, частичного удовлетворения заявленных исковых требований Середа С.Н., а именно взысканию услуги представителя подлежат в сумме 5 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму 10000 рублей госпошлина от нее составляет 400 рублей. Госпошлина в части удовлетворенных требований неимущественного характера (морального вреда) - 300 рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлина составляет (400 рублей + 300 рублей) = 700 рублей.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход Новоселицкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы в размере 700 рублей.

            В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Середа Светланы Николаевны в интересах которой действует Доценко Александр Александрович к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Середа Светланы Николаевны неустойку в размере 10 000,0 рублей.

В остальной части взыскании неустойки в сумме 15155,0 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Середа Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.     

В остальной части взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Середа Светланы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части взыскании услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Новоселицкого муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья                                                                                                            Д.А.Смыкалов