Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 ~ М-459/2021 от 22.03.2021

УИД 68RS0002-01-2021-000824-72

№ 2-790/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «26» апреля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпера Андрея Александровича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Кашпер А.А. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании с последнего компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В исковом заявлении указывал, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.06.2018 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а так же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем судом ему было разъяснено право на реабилитацию.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в его отношении, в отношении него было прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем ему так же было разъяснено право на реабилитацию.

Вместе с тем, как указывает истец, в результате незаконного уголовного преследования, а равно вменения излишних составов преступлений, по которым он был оправдан судом, ему причинен моральный вред, он длительное время необоснованно долго содержался в СИЗО *** ***, а так же материалы уголовного дела длительное время рассматривались судом.

Преступления, по которым в его отношении было прекращено уголовное преследование и он был оправдан отнесены законом к категории особо тяжких, в связи с чем на протяжении длительного уголовного преследования он испытывал душевные и нравственные страдания, психологическое угнетение, сильный стресс, вызванный чувством безысходности. В течение шести лет он был обязан доказывать свою невиновность в совершении указанных им особо тяжких преступлений. Все это время он находился в СИЗО *** ***, где был лишен возможности ежедневных прогулок, длительных свиданий с семьей, участия в культмассовых мероприятиях, а так же возможности обучения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доводы, истец Кашпер А.А. просил взыскать в свою пользу с ответчика за счет казны РФ в счет компенсации причиненного ему морального вреда 300 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Выражал несогласие с доводами ответчиков и третьих лиц о том, что в его отношении не возможна компенсация морального вреда. Указывал, что необоснованное вменение ему особо тяжких составов преступлений привело к увеличению сроков содержания под стражей, а так же к нарушению разумных сроков на судопроизводство. Во время содержания под стражей он был лишен длительных свиданий с семьей, прогулок, а так же тех благ, которые предоставляются в исправительном учреждении.

На вопросы суда, истец пояснил, что заявленное им требование о компенсации морального вреда обусловлено его правом на реабилитацию. В свою очередь, доводы, изложенные им в исковом заявлении, указаны исключительно в обоснование заявленного требования.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не представил необходимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему глубоких нравственных страданий. Более того, указывал, что истец обратился с данным требованием спустя два года, что вызывает сомнения в их значимости. Обращал внимание, что истец одновременно обвинялся и был признан виновным в совершении нескольких особо тяжких преступлений, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в колонии особого режима. Кроме того, избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу, была обусловлена уголовным преследование Кашпера А.А. в целом, а не связана именно с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых истец был оправдан.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, а так же данные о личности истца, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании полагал заявленные истцом Кашпером А.А. требования не подлежащими удовлетворению, в целом ссылаясь и поддерживая доводы, изложенные представителем ответчика Министерству Финансов РФ в судебном заседании.

Представитель прокуратуры Тамбовской области прокурор Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. в судебном заседании полагал законными требования, заявленные истцом о компенсации морального время в порядке реабилитации, однако указывал, что заявленная Кашпером А.А. сумма компенсации является необоснованно завышенной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г. Тамбова 09.06.2018 года, вступившим в законную силу 03.10.2018 года, Кашпер А.А. был осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п, «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п, «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, истцу на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда, истец Кашпер А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а так же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем истцу разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 09.11.2016 года прекращено уголовное преследование в отношении истца Кашпера А.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за истцом так же признано право на реабилитацию.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у Кашпера А.А. объективно возникло право на реабилитацию, реализуемое им путем компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по уголовному делу в части привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.210 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в ходе предварительного следствия, кроме того истец был оправдан приговором суда по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным, как положениями п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершенному преступления, так и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что свидетельствует не об уменьшении объема обвинения, а об исключении из обвинения вмененных составов преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум ВС РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации.

Так в п.2 указанного Постановления Пленум ВС РФ разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате уголовного преследования был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

Сам факт уголовного преследования в отношении истца с последующим прекращение производства по уголовному делу по реабилитирующему основанию, обуславливает его законное право на компенсацию перенесенных им нравственных переживаний, в связи с чем судом данное право за ним признается по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд не принимает во внимание доводы истца Кашпера А.А. о длительном и необоснованном его содержании в СИЗО *** ***, а так же доводы, указывающие на затягивание сроков судопроизводства, так как указанные доводы стороны объективно противоречит установленным судом существенным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении нескольких особо тяжких преступлений в связи с чем с *** в отношении Кашпера А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО *** ***, а далее истец был осужден по приговору суда за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как установлено судом, прекращение 09.11.2016 года производства по уголовному делу в отношении истца Кашпера А.А. по реабилитирующим основаниям в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, не повлекло за собой изменения избранной ранее в его отношении меры пресечения в виде заключения по стражу, поскольку истец так же обвинялся еще и в совершении иных особо тяжких преступлений.

Следует так же учесть, что уголовное преследование Кашпера А.А. за все совершенные преступления осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, в связи с чем все ограничения в его отношении в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны конкретно с его обвинением в совершении преступлений, в отношении которых Кашпер А.А. был оправдан.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом существенные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая требований разумности и справедливости, а равно то обстоятельство, что нахождение истца в СИЗО *** *** в период с *** по *** было обусловлено уголовным преследованием Кашпера А.А. за совершение им особо тяжких преступлений, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует его нравственным страданиям. Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела. Названную сумму следует взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу истца.

Следует так же учесть, что Кашпер А.А. не лишен возможности и права при наличии к тому объективных оснований обратиться с соответствующими требованиями в порядке административного судопроизводства, в случае, если полагает нарушенным свое право на разумные сроки судопроизводства, а равно право на достойные условия содержания его под стражей в период с *** по *** в СИЗО *** ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашпера Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кашпера Андрея Александровича компенсацию морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований Кашпера А.А. в большем объеме отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Судья М.В. Акульчева