Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2020 ~ М-1392/2020 от 31.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к Шехавцову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шехавцову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шехавцовым Н.В. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1,75% от суммы займа за каждый день пользования (638,75 % годовых). Договор займа заключен посредством направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. Указывают, что займодавцем в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению займа, однако ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 52 425 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 52 425 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шехавцов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П.2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из п.2 ст.160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 N 63-ФЗ).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шехавцовым Н.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1,75% от суммы займа за каждый день пользования (638,75 % годовых).

Вышеуказанный договор займа был заключен посредством направления истцом в адрес ответчика оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не противоречит действующему на момент возникновения правоотношений законодательству.

Таким образом заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком суммы займа, подтверждается письменными доказательствами. В договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) (индивидуальных условиях), Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов, содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

П.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» полностью выполнило условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Шехавцову Н.В. сумму займа в размере 15 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 425 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30 000 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользованием займом, 7 425 руб.– сумма задолженности по штрафам/пеням, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному выше договору микрозайма. На момент заключения договора цессии сумма приобретенного права требования по указанному выше договору составила 46 665 руб.

Сведений о погашении задолженности по договору микрозайма новому кредитору материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика Шехавцова Н.В. суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 425 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Шехавцова Н.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 75 коп, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования общества с ограниченной ответственность «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Шехавцова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственность «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий