Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24506/2018 от 07.06.2018

Судья: Таран А.О. Дело № 33-24506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Быстрова А.Н., Метова О.А.

с участие прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Владимира Александровича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпусенко А.А. обратился в суд с иском к Ильину В.А. о выселении, в котором просил выселить ответчика из принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. 27.01.2015 года между Карпусенко А.А. и Ильиным В.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик принял во временное возмездное пользование жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> действия договора сторонами был установлен до 01.08.2015 года. В нарушение условий указанного договора ответчик обязательства по арендной плате не выполнял. 26.05.2017 года Карпусенко А.А. направил Ильину В.А. требование о добровольном выселении в пятидневный срок с момента получения, ввиду нарушения условий договора, однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года исковые требования Карпусенко А.А. к Ильину В.А. о выселении удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ильин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указал, что истец завладел домовладением обманным путем и спорное имущество является единственным местом жительства ответчиков.

В судебном заседании суда представитель истца Варакута А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Ильин В.А. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что 27 января 2015 года между Карпусенко А.А. и Ильиным В.А. заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие Карпусенко А.А., согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> и <...> от 04.02.2015 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2017 года, на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, сроком на 6 месяцев, то есть до 01.08.2015 ода, с арендной платой в размере 360 000 рублей, вносимой не позднее 27 числа каждого месяца (л.д. 8-10).

Срок действия вышеуказанного договора установлен сторонами до 01.08.2015 г. Каких-либо доказательств о выкупе жилого дома, суду не представлено.

Карпусенко А.А. посредством направления Ильину В.А. требования о выселении, просил ответчика в пятидневный срок со дня получения предложения, освободить принадлежащий ему на праве собственности спорное жилое помещение, однако до настоящего времени ответчик Ильин В.А. жилой дом не освободил, в связи с чем истец был лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Между истцом и ответчиками был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, однако в нарушении пункта 3.2 данного договора, ответчиком арендная плата не выплачивалась, на основании этого Карпусенко А.А. расторг договор, и потребовал Ильина В.А. освободить спорное помещение.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого рода нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик проживает в домовладении истца, без законных оснований, право пользования спорным домовладение за Ильиным В.А., ранее в установленном законом порядке не признавалось, никаких документов на право занятия спорного недвижимого имущества, ответчик не имеет.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Карпусенко А.А., поскольку ответчик препятствует собственнику недвижимого имущества пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Доводы жалобы том, что Карпусенко А.А. завладел домом, расположенным по адресу: <...>Б, обманным путем и сделка купли - продажи от 22.09.2014 года является ничтожной сделкой, оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из представленной в материалы дела копии решения Северского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года следует, что исковые требования Ильина В.А. к Карпусенко А.А. и < Ф.И.О. >7 о признании договора купли - продажи ничтожной сделкой, оставлены без удовлетворения (л.д. 106-110). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 111-114).

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является единственным жильем, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Ильин В.А., произвел отчуждение указанного имущества, продав его.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность по существу принятого по делу решения.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и положений материального закона, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи