Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-654/2014 от 02.04.2014

             Дело № 12 -654/2014

РЕШЕНИЕ

город Вологда 16 мая 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Никольского района Вологодской области на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мерзляковой Н.В. по делу об административном правонарушении № от 06 марта 2014 года,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мерзляковой Н.В. № от 06 марта 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Пономаревой Е. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Никольского района Вологодской области, направил в суд протест, в котором указал, что в действиях директора МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Пономаревой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ). В ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» осуществлялась подготовка документации, организация и проведение капитального ремонта полов 1 этажа здания Управления образования Никольского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистами МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» составлены локальные сметные расчёты на капитальный ремонт полов 1 этажа здания Управления образования района на сумму 253 361 рубль и текущий ремонт полов в здании МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» на сумму 70 079,02 рубля, которые были утверждены директором МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Пономаревой Е.В. в мае 2013 года. Работы по капитальному ремонту полов исполнителем работ ФИО4 проведены в период с 01 мая 2013 года по 10 мая 2014 года. В нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», имея умысел на избежание аукционных либо конкурсных процедур, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, директор МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Пономарева Е.В. 30 апреля 2013 года, 01 июля 2013 года, 20 августа 2013 года заключила трудовые соглашения с ФИО4 на производство работ по капитальному ремонту полов, по которым указанному гражданину уплачено 119 184 рубля, а также утвердила заведомо ложные локальные сметные расчёты на производство одноимённых работ, которые были искусственно раздроблены главным бухгалтером МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» ФИО5 и начальником ХЭК МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» ФИО6 по устному указанию Пономаревой Е.В. Проверкой установлено, что весь объём работ по капитальному ремонту с целью избежания аукционных процедур по указанию директора МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Пономаревой Е.В. искусственно раздроблен главным бухгалтером ФИО5 и начальником ХЭК ФИО6 на два локальных сметных расчёта стоимостью до 100 000 рублей. Согласно объяснениям начальника Управления образования района ФИО7 и директора МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Пономаревой Е.В. с этой же целью договорные отношения с ФИО4 оформлены в виде трёх трудовых соглашений. Одновременно строительные материалы общей стоимостью более 150 000 рублей для осуществления данного капитального ремонта закуплены в различных магазинах и у индивидуальных предпринимателей без заключения муниципального контракта. Факт нарушения подтверждён документацией по проведению ремонтных работ. Вместе с тем, проведённые в здании Управления образования Никольского муниципального района работы согласно определению, изложенному в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должны были осуществляться по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Нормы, аналогичные нарушенным нормам Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, содержатся в Федеральном законе от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившем в силу с 01 января 2014 года. Проведение работ по капитальному ремонту в отсутствие конкурсных процедур одновременно ограничивает конкуренцию и нарушает требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, с целью сокрытия факта проведения работ по капитальному строительству от контролирующих и надзорных органов информация о проведении работ в нарушение статьи 73 Бюджетного кодекса Российской Федерации не была внесена МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» в реестр закупок, осуществлённых без заключения государственных или муниципальных контрактов за 2013 год. Договоры с ФИО4 умышленно, с целью ухода от аукционных процедур, заключены в разных кварталах на сумму, не превышающую 100 000 рублей, при этом, работы ФИО4 по капитальному ремонту полов проведены единовременно, в период с 01 мая 2013 года по 10 мая 2013 года, то есть во втором квартале 2013 года, что подтверждено объяснениями Пономаревой Е.В., начальника Управления образования Никольского муниципального района ФИО7, главного бухгалтера МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» ФИО5 и т.д. Строительные материалы общей стоимостью более 150 000 рублей для осуществления данного капитального ремонта закуплены в различных магазинах и у индивидуальных предпринимателей без заключения муниципального контракта. Свою вину в совершении данного административного правонарушения Пономарева Е.В. признала в полном объёме, в содеянном раскаивается. Просил постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мерзляковой Н.В. от 06 марта 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры Никольского района по доверенности Григорова С.Г. протест поддержала по изложенным в нём доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Осипов С.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пономарева Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении протеста отказать. Считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья находит протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключены договоры на ремонт полов в здании МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» согласно сметам.

Во втором квартале 2013 года, а именно 30 апреля 2013 года заключён договор на ремонт полов с ФИО4 на сумму 43 896 рублей 59 копеек.

В третьем квартале 2013 года заключены договоры на общую сумму 75287,41 рубля, в том числе 1 июля 2013 года заключён договор на ремонт полов в здании МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» с ФИО4 на сумму 40 287 рублей 41 копейка; 20 августа 2013 года заключён договор на капитальный ремонт полов 1 этажа (помещения 20, 21, 22) с ФИО4 на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 1843-У от 20 июня 2007 года установлен предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке с 22 июля 2007 года в размере 100 000 рублей.

С учётом изложенного, и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мерзлякова Н.В. пришла к обоснованному выводу о том, что заказчик заключил вышеуказанные договоры в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ, и не превысил сумму, установленную Центральным банком Российской Федерации в качестве предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, а именно 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путём проведения открытого аукциона в электронной форме.

В отношении текущего ремонта объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд вопрос о способе размещения заказа в законе не урегулирован. Вместе с тем согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путём проведения аукциона. В отношении товаров (работ, услуг), включённых в данные перечни, не допускается применение конкурса в качестве способа размещения заказов. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путём проведения аукциона» код по ОКДП ОК 004-93 «4500000 Услуги строительные и объекты строительства» включён в перечень. Таким образом, при размещении заказов на выполнение работ как по капитальному, так и текущему ремонту объектов капитального строительства не допускается применение конкурса в качестве способа размещения заказа

В части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ указание на применение аукциона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд означает запрет на применение конкурса как способа проведения торгов при размещении заказов на поставку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) и не накладывает запрета на использование иных способов размещения заказа, предусмотренных законом.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ в числе способов размещения заказа определены: проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Таким образом, помимо обязанности использовать исключительно аукцион в качестве одного из способов проведения торгов, заказчики вправе осуществлять размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному (и текущему) ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в том числе путём проведения запроса котировок или у единственного поставщика (подрядчика)) при соблюдении ограничений для использования данных процедур, установленных законом.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях директора МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Пономаревой Е.В. состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мерзлякова Н.В. пришла к выводу об отсутствии в действиях директора МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Пономаревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подробно изложены в постановлении и, сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с учётом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мерзляковой Н.В. по делу об административном правонарушении № от 06 марта 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мерзляковой Н.В. по делу об административном правонарушении № от 06 марта 2014 года оставить без изменения, протест прокурора Никольского района Вологодской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья      А.В. Колодезный