Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5791/2018 ~ М-3641/2018 от 20.06.2018

Дело №2-5791/2018 (25) УИН 66RS0004-01-2018-005141-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года)

г. Екатеринбург 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Фазуловой Р.Я. – Багирова С.И., действующего на основании доверенности,

- представителей 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоцентр АСК» Кушмет Т.А., Кучмистрова В.В., действующих на основании доверенности, директора Жигуна А.А., действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазуловой Раушании Ясавиевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фазулова Р.Я. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 22.11.2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сокудо» и под управлением Ложкина Ю.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фазуловой Р.Я. и под управлением Исмаиглова Н.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»). Виновным в ДТП является водитель Ложкин Ю.В., нарушивший п.8.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 года. 01.12.2017 года истец Фазулова Р.Я. обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Во время осмотра страховщиком предложено потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка с выплатой денежных средств в размере, не позволявшем привести автомобиль в доаварийное состояние; потерпевший направил страховщику заявление о несогласии с выплатой, полученное ответчиком 12.12.2017 года. Страховщиком выдано направление на ремонт в автосервис «АвтоКит» (ООО «СБ «Виктория»).

После переговоров со страховщиком, истец обратилась в СТОА ООО «Автоцентр АСК», где были произведены ремонтные работы (заказ-наряд и акт выполненных работ от 19.03.2018 года), при этом стороны подписали соглашение об увеличении возможного срока осуществления работ. В целях проверки качества ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка». 26.03.2018 года страховщику направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 02.04.2018 года, 02.04.2018 года автомобиль предоставлен на осмотр страховщику, в ходе осмотра истцу было предложено предоставить автомобиль на повторный осмотр. Истец с данным предложением не согласилась и передала страховщику 04.04.2018 года заявление о несогласии с направлением на повторный осмотр. 06.04.2018 года страховщику подано повторное уведомление с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр состоялся 06.04.2018 года в 16 часов 00 минут, был проведен без представителя ответчика, не обеспечившего явку своего представителя. Согласно заключения №Р050218014 от 13.04.2018 года, составленного экспертом ООО «ОК Независимая экспертиза» Бессоновым Д.В. величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля «<данные изъяты> регион, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 187002 рублей 00 копеек, с учетом износа – 124500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 24.04.2018 года истцом в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков в размере 124500 рублей 00 копеек и расходов по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек или произвести повторный осмотр. Страховщик предложил предоставить автомобиль повторно на СТО ООО «Автоцентр АКС». 10.05.2018 года истцом страховщику повторно подана претензия, в которой истец выразила несогласие относительно повторного ремонта автомобиля на том же СТОА, допустившее выполнение крайне некачественного ремонта и просила произвести выплату в денежной форме, данная претензия получена 11.05.2018 года, оставленная без удовлетворения.

Истец Файзулова Р.Я. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Файзуловой Р.Я. – Багиров С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в счет расходов по устранению недостатков в размере 124500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Иванов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседании после перерыва не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 11.10.2018 года специалист Бессонов Д.В. на выводах и доводах заключения №Р050218014 от 13.04.2018 года ООО «ОК Независимая экспертиза» настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что согласно требованиям ГОСТа допустимо не более 4 включений на квадратный метр окрашенной поверхности, в данном случае более 8 включений, что является нарушением требований ГОСТа; заключение составляется, исходя из площади поверхностей конкретного автомобиля по каталожным номерам. В данном случае имеется в виду посторонние включения в базовый слой, если данных царапин нет на лаковом слое, они не могут быть эксплуатационными. Указывает, что если при ДТП номерной знак был поврежден, то должен быть заменен по согласованию со страховой компанией. При подготовке расчетов им использовался программный комплекс «Аудатекс», данными, находящимися на сайте РСА, программа рассчитывает все сама, менять что-либо в программе невозможно, поскольку объем работ определяется, исходя из каталожных номеров деталей конкретного автомобиля по VIN-номеру.

Представители 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоцентр АСК» Кушмет Т.А., Кучмистров В.В., действующие на основании доверенности, директора Жигуна А.А., действующего на основании приказа, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованные по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. Пояснили суду, что у истца отсутствует самостоятельное право на изменение формы страхового возмещения, выплата в денежной форме не предусмотрена законом; автомобиль истца отремонтирован качественно, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ИП Вотти В.А. Представленное истцом заключение ООО «ОК Независимая оценка» не может быть принято судом за основу при вынесении решения суда, поскольку не является экспертным заключением, в акте осмотра отсутствует дата составления акта, у эксперта Бессонова Д.В. отсутствует необходимое высшее образование для подготовки данного заключения. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.11.2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сокудо» и под управлением Ложкина Ю.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Фазуловой Р.Я. и под управлением Исмаиглова Н.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»).

Виновным в ДТП является водитель Ложкин Ю.В., нарушивший п.8.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 года.

01.12.2017 года истец Фазулова Р.Я. обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Во время осмотра страховщиком предложено потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка с выплатой денежных средств в размере, не позволявшем привести автомобиль в доаварийное состояние; потерпевший направил страховщику заявление о несогласии с выплатой, полученное ответчиком 12.12.2017 года. Страховщиком выдано направление на ремонт в автосервис «АвтоКит» (ООО «СБ «Виктория»).

После переговоров со страховщиком, истец обратилась в СТОА ООО «Автоцентр АСК», где были произведены ремонтные работы (заказ-наряд и акт выполненных работ от 19.03.2018 года), при этом стороны подписали соглашение об увеличении возможного срока осуществления работ.

Согласно заключения №Р050218014 от 13.04.2018 года, составленного экспертом ООО «ОК Независимая экспертиза» Бессоновым Д.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 22.11.2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 187002 рублей 00 копеек, с учетом износа – 124500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Из акта осмотра автомобиля «<данные изъяты> регион от 06.04.2018 года, составленного экспертом ООО «ОК Независимая экспертиза» Ельциным А.И. следует, что по результатам осмотра обнаружены инородные включения в окраске капота, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, бампера переднего, накладки арки крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, накладки арки крыла заднего правого; капот, накладка арки крыла переднего левого, переднего правого, верхняя поперечина рамки радиатора, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, передняя поперечина рамы – содержит царапины, деформация, следы ремонтных воздействий, устранение которых невозможно без замены указанных деталей; номерной знак передний деформирован, установлены неоригинальные фары левая и правая, а также противотуманная фара левая, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого, противотуманная фара передняя правая с облицовкой – подлежит замене; усилитель брызговика переднего правого деформирован, площадью в 10% и подлежит ремонту и окраске.

24.04.2018 года истцом в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков в размере 124500 рублей 00 копеек и расходов по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек или произвести повторный осмотр. Страховщик предложил предоставить автомобиль повторно на СТО ООО «Автоцентр АКС».

10.05.2018 года истцом страховщику повторно подана претензия, в которой истец выразила несогласие относительно повторного ремонта автомобиля на том же СТОА, допустившее выполнение крайне некачественного ремонта и просила произвести выплату в денежной форме, данная претензия получена 11.05.2018 года, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании ст. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем направления страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант»
обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу Фазуловой Р.Я. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО «САК «Энергогарант», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ 3-е лицо ООО «Автоцентр АКС» не несет, не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, а поэтому страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и представителей 3-его лица ООО «Автоцентр АСК» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с получением истцом автомобиля после ремонта без каких-либо претензий по качеству выполненных работ, невозможностью предъявлением истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела с учетом вышеизложенных норм права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требования о возмещении убытков истец Фазулова Р.Я. вправе предъявить в течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; получение истцом автомобиля после ремонта с указанием в акте на отсутствие претензий не свидетельствует о невозможности предъявления исковых требований в случае нарушения прав истца на проведение качественного ремонта автомобиля по направлению страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

К доводам представителей 3-его лица ООО «Автоцентр АСК», изложенным в судебных заседаниях, в частности о несоответствии представленного истцом заключения №Р050218014 от 13.04.2018 года, составленного экспертом ООО «ОК Независимая экспертиза» Бессоновым Д.В., в том числе отсутствие даты в акте осмотра автомобиля истца, отсутствии у эксперта необходимого высшего образования для составления данного заключения, суд относится критически, считает надуманными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании соответствующими доказательствами по данному гражданскому делу.

Проанализировав содержание заключения №Р050218014 от 13.04.2018 года, составленного экспертом ООО «ОК Независимая экспертиза» Бессоновым Д.В., содержащее акт осмотра автомобиля «Мицубиси» от 06.04.2018 года, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

При этом, в суде был допрошен эксперт Бессонов Д.В.., составлявший данное заклчюение, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона 3-его лица ООО «Автоцентр АСК», на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Бессонов Д.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, включен в Государственный реестр экспертов – техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации (реестровый номер 2470), оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленный представителями 3-его лица ООО «Автоцентр АСК» акт осмотра автомобиля «Мицубиси» от 06.04.2018 года, составленный экспертом –техником Вотти В.В. не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку суду представлена незаверенная ксекоропия данного документа, не представлены фотоматериалы, проведенного по результатам данного осмотра; указано на участие представителя собственника без предоставления каких-либо соответствующих документов, собственник автомобиля в акте осмотра не указан; при осмотре автомобиля не указано на использование каких-либо инструментов; заключение эксперта-техника в соответствии с требованиями действующего законодательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» и представителями 3-его лица ООО «Автоцентр АСК» суду не представлено письменных с достоверностью подтверждающих доказательств качественного ремонта ООО «Автоцентр АСК» автомобиля истца; каких-либо ходатайств перед судом не заявлено; не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд отмечает, что поскольку ремонт автомобиля был произведен с недостатками, какие-либо договорные отношения между ООО «Автоцентр АСК» и Фазуловой Р.Я. отсутствуют, страховщик ПАО «САК «Энергогарант» является надлежащим ответчиком за вред, причиненный действиями (бездействиями) своего исполнителя – автосервиса ООО «Автоцентр АСК», а поэтому с ПАО «САК «Энергогарант», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца Фазуловой Р.Я. в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать сумму в размере 124500 рублей 00 копеек и расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ПАО «САК «Энергогарант» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Фазуловой Р.Я. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Фазулова Р.Я. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не выполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72250 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения ((124500 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2)). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазуловой Раушании Ясавиевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Фазуловой Раушании Ясавиевны страховое возмещение в счет расходов по устранению недостатков в размере 124500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, штраф в размере 72250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина