Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2012 (2-2440/2011;) ~ М-2190/2011 от 15.11.2011

№ 2-64/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 января 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Белошенко Н.В., действующей на основании доверенности № от 26.05.2011 года, срок действия доверенности – один год,

представителя ответчика Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011 года, срок действия доверенности – по 30.06.2014 года,

ответчика Криволапова В.А.,

представителя ответчика Криволапова В.А. – Ефимовой Л.Д., действующей на основании определения суда от 20.12.2011 года по устному ходатайству Криволапова В.А.,

ответчика Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева С.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, Криволапову В.А., Краснослободцевой Н.Г., Мороз И.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты>, Криволапову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что 20.08.2011 года в 12 часов 35 минут возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Криволапову А.В. и под управлением Мороз И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Ответчик ЗАО <данные изъяты> возместил причинённый ущерб частично в сумме <данные изъяты>, однако им проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, следовательно, страховой компанией недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из лимита ответственности страховщика <данные изъяты>. Также его автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с Криволапова А.В. сумму ущерба – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы по составлению отчетов - <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Краснослободцева Н.Г., Мороз И.Н.

В судебное заседание истец Богатырев С.В. не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.

Ответчик Мороз И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным в соответствии со ст. ст. 115 – 117 ГПК РФ.

Представитель истца Белошенко Н.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В. исковые требования не признала, полагала необходимым в основу решения суда положить заключение эксперта № от 24.01.2012 года, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Ответчик Краснослободцева Н.Г. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании поясняла о том, что с ней заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент ДТП транспортным средством управлял Мороз И.Н. по доверенности от Криволапова В.А., в трудовых отношениях с Мороз И.Н. она не состоит.

Ответчик Криволапов А.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что лимит страховой компании не исчерпан, а требования истца являются явно завышенными, просил положить в основу решения заключение эксперта от 24.01.2012 года.

Представитель ответчика Криволапова В.А. - Ефимова Л.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к Криволапову В.А. отказать, поскольку согласно экспертизе ущерб составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, таким образом, лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Криволапова А.В. и Краснослободцеву Н.Г., представителей Криволапова А.В. и ЗАО <данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит Богатыреву С.В., о чём свидетельствует паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 20.08.2011 года в 12 часов 35 минут возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Богатырева С.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Криволапову А.В. и под управлением Мороз И.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения стекла передней правой двери, левого зеркала заднего обзора, левого повторителя сигнала поворота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера слева, правого порога в передней части, правого переднего брызговика, литого диска правого переднего колеса, возможны скрытые дефекты.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, ДТП произошло по вине водителя Мороз И.Н., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автобусом при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащее Криволапову В.А., застраховано в ЗАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования серии <данные изъяты> №.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

Как следует из отчётов об оценке ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богатырева С.В. с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Из материалов выплатного дела следует, что Богатыреву С.В. в счёт возмещения ущерба ЗАО <данные изъяты> выплатило сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Ч. от 24.01.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учётом износа по состоянию на момент ДТП, то есть на 20.08.2011 года, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП, то есть на 20.08.2011 года составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, суд полагает, что общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

Поскольку страховой компанией ответчика частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>, с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Так как лимит ответственности страховщика не превышен, исковые требования Богатырева С.В. к другим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать расходы по составлению отчетов – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания ответчика при проведении оценки ущерба приняла во внимание отчет с заниженными суммами страхового возмещения, суд полагает, что расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учётом частичного удовлетворения иска в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева С.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Богатырева С.В. в счёт возмещения ущерба сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы по составлению отчётов – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Богатырева С.В. к Криволапову В.А., Краснослободцевой Н.Г., Мороз И.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение вступило в законную силу 01.03.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова