Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2012 (2-7995/2011;) ~ М-7705/2011 от 02.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Картэк» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс»), Борисовой С.Б., Борисову А.Ю. и Овчинникову И.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Картэк» обратилось в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» (ныне ОАО СК «Альянс») и Борисовой С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ находящейся в аренде у истца <данные изъяты>. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к данному возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). В последующем в качестве соответчиков по делу привлечены Борисов А.Ю. и Овчинников И.В., а третьим лицом – Тимачева Е.В.

В судебном заседании представитель ООО «Картэк» заявленные требования поддержал, представители ОАО СК «Росно» и Борисовых С.Б. и А.Ю. их не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по спору является Овчинников И.В., а размер истребуемого возмещения не доказан. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, уголовное дело № и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Овчинникова И.В., управлявшего принадлежащим Борисову А.Ю. автомобилем авто1, были повреждены автомобиль авто2, принадлежащий Тимачевой Е.В., а также находящиеся рядом с проезжей частью железобетонное ограждение (забор) и арендуемая истцом <данные изъяты>, на которую оно обрушилось. Обстоятельства данного происшествия подтверждены документально, в том числе проверкой органов ГИБДД и результатами расследования угона машины Борисова А.Ю. При этом сведения о причинении указанного вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ООО «Картэк» умысла на причинение вреда или о стоящем в прямой причинной связи с ДТП каком-либо нарушении иными лицами не добыты. Нарушение же Правил дорожного движения (ПДД) РФ Овчинниковым И.В. с неизбежностью повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

Так, в соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Овчинников И.В., потерявший из-за неправильно выбранной скорости движения управление транспортным средством, были проигнорированы.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Овчинников И.В.

По общему правилу ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является владелец источника повышенной опасности. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Приведенное исключение освобождает от выплаты страхового возмещения и страховщика гражданской ответственности владельца повлекшего имущественный вред транспортного средства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года).

Управление Овчинниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем авто1 связано с угоном ответчиком данного транспортного средства. Причем о неправомерном завладении машиной свидетельствует совокупность собранных при расследовании этого преступления доказательств – показания потерпевшего Борисова А.Ю., очевидцев, самого Овчинникова И.В., оформленные в связи с этим процессуальные документы, постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. Более того, тщательная проверка случившегося не указывает на вину Борисова А.Ю. в противоправном временном выбытии автомобиля из его владения. Поэтому ни Борисов А.Ю., ни ОАО СК «Альянс» (в том числе по испрашиваемой истцом неустойки) не являются должниками по возникшему с ООО «Картэк» спорному правоотношению. Не порочит этот вывод и факт выплаты страховой компанией в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещения в пользу Тимачевой Е.В. На момент осуществления такой выплаты в условиях страхования гражданской ответственности в связи с использованием авто1 с открытым перечнем водителей, допущенных к транспортному средству, информации, достаточной для правомерного отказа в этой выплате, у ОАО СК «Альянс» не имелось. Не признается надлежащим ответчиком и Борисова С.Б. Несмотря на регистрацию авто1 в ГИБДД на её имя, которая не является правоустанавливающим актом, имущественные права на эту машину ответчица утратила еще ДД.ММ.ГГГГ заключением с Борисовым А.Ю. <данные изъяты> договора (гл. <данные изъяты> РФ).

Как следует из документов первичного осмотра поврежденной в ДТП <данные изъяты>, в результате образования дефектов труб с их смещением со стоек крепления она повреждена на значительной своей протяженности. Строительно-оценочным исследованием, проведенным специализированной организацией (<данные изъяты>), расчетная стоимость восстановительных работ определена в <данные изъяты> руб. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. Учтенные в расчетах стоимости ремонта повреждения и объем этого ремонта соразмерны полученным ДД.ММ.ГГГГ, а само предъявленное суду исследование признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним Овчинниковым И.В. не заявлено, доказательства таких возражений не представлены. В то же время к моменту рассмотрения дела судом <данные изъяты> за счет средств ООО «Картэк» фактически отремонтирована, общие расходы истца в связи с этим составили более <данные изъяты> руб. Это обстоятельство наряду с положениями ст.ст. 15, 305 и 1064 ГК РФ обосновывают притязания на возмещение в заявленной сумме (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)) и именно в пользу ООО «Картэк».

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Овчинникова И.В. относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Картэк» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Борисовой С.Б., Борисову А.Ю. и Овчинникову И.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Картэк» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 января 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов