Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6145/2015 ~ М-4977/2015 от 11.06.2015

Дело №2-6142/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востоков-Сервис» к Романькову Д. Н., Денескову Е. В. о взыскании денежных средств,

по иску Романькова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Востоков-Сервис» о взыскании денежных средств,

по иску Денескова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Востоков-Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоков-Сервис» (далее - ООО «Востоков-Сервис») обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Романькову Д.Н. и Денескову Е.В. по тем основаниям, что истец и ответчики являются собственниками в <данные изъяты> доли каждый двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ААА был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязалась поставлять истцу электрическую энергию и мощность по адресу: <адрес>. Истец указывает, что здание отапливается исключительно расположенными в нем электрическими приборами, при этом ООО «Востоков-Сервис» единолично несет расходы по содержанию и сохранению здания, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики необоснованно сберегли за счет истца денежные средства, оплаченные только истцом за электроэнергию, в размере по <данные изъяты> руб. каждый. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики необоснованно получили от истца денежные средства в сумме по <данные изъяты> руб. каждый. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Романькова Д.Н. и Денескова Е.В. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В дальнейшем истец требования изменял, в итоге просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого, в том числе расходы по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денесков Е.В. и Романьков Д.Н. обратились каждый с самостоятельным иском к ООО «Востоков-Сервис» по тем основаниям, что стороны являются собственниками в <данные изъяты> доли каждый двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востоков-Сервис» единолично пользовался комплексом на основании договора аренды здания с остальными сособственниками, вместе с договором был оформлен акт передачи спорного имущества в пользование ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения прекратились, но ответчик продолжал выплачивать истцам ежемесячно средства за пользование общим имуществом. В связи с отказом ответчика производить платежи ДД.ММ.ГГГГ, истцы направили ответчику требование обеспечить к ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный доступ в помещения комплекса для размещения собственного имущества на территории станции. Ответчик передать станцию в совместное пользование отказался, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. ДД.ММ.ГГГГ требования Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. были удовлетворены судом. Также указывают, что в рамках поданного ООО «Востоков-Сервис» иска о выделе доли в натуре в вышеуказанном здании назначалась экспертиза, и согласно экспертного заключения рыночная стоимость арендной платы за 1 месяц аренды двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Со ссылкой на положения п.2 ст.247 ГК РФ указывают на право получения компенсации за пользование истцом единолично совместной собственностью. Спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется им единолично, истцы не имеют возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто. По сообщению истцов, на станции осуществляется хозяйственная деятельность иных лиц, за что истцы плату не получают. С учетом изложенного, просят каждый взыскать в свою пользу с ООО «Востоков-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. (за вычетом сумм, получаемых от одного арендатора).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ все названные иски соединены в одно производство.

Представители истца (ответчика) ООО «Востоков-Сервис» Востоков В.Ю., являющийся руководителем, и Пономарев С.Г., действующий по доверенности, свои исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчики никаким образом длительное время не участвуют в несении расходов, связанных с содержанием здания, находящегося в совместной собственности, ко взысканию заявлены только фактически понесенные расходы по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, несмотря на то, что договор аренды спорного здания закончился, ответчики необоснованно получили арендную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исками Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. не согласны, расчет спорных сумм произведен неверно.

Ответчик (истец) Денесков Е.В. и его представитель Кивач Н.Г., действующий по доверенности, представляя одновременно Романькова Д.Н., исковые требования ООО «Востоков-Сервис» не признают, указывая, что арендная плата поступала от ООО «Востоков-Сервис» в рамках фактически сложившихся арендных отношений, так как ООО «Востоков-Сервис» единолично пользовалось спорным зданием. Доказательств того, что расходы по электроэнергии связаны с расходами на содержание спорного здания, не имеется, фактически ООО «Востоков-Сервис» несло эти расходы в связи со своей хозяйственной деятельностью. Одновременно поддерживают свои исковые требования, указывая, что при невозможности пользования своим имуществом истцы имеют право на получение компенсации, определенной из расчета стоимости аренды здания соответствующей площади. Представитель обращает внимание, что факт несения расходов по электроэнергии вызывает сомнения, так как в рамках исполнительного производства по другому делу ООО «Востоков-Сервис» было запрещено производить расходные операции по счету, на платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании средств.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что ООО «Востоков-Сервис», Денесков Е.В. и Романьков Д.Н. являются собственниками в <данные изъяты> доли каждый двухэтажного здания комплекса сервисного

обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востоков-Сервис» и ААА был заключен договор № купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым ООО «Востоков-Сервис» поставляется электрическая энергия и мощность по адресу: <адрес> (автосервис). В приложении № к договору указано на два источника питания: <данные изъяты>.

В договоре купли-продажи <данные изъяты> доли здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комплекс сервисного обслуживания автомобилей оборудован автономным отоплением от электробойлера, электроосвещением, водоснабжением и канализацией.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Романьков Д.Н. и Денесков Е.В. передали за плату ООО «Востоков-Сервис» во временное пользование права на <данные изъяты> доли в комплексе сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с назначением комплекса. В состав арендуемого имущества входят инженерно-коммуникационные сети, сооружения и технический инвентарь, обеспечивающие нормальную и полноценную эксплуатацию всей станции.

Срок такого договора был определен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически отношения из данного договора имели место между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Востоков-Сервис» выплачивало Денескову Е.В. и Романькову Д.Н. предусмотренную договором арендную плату, а последние в свою очередь не претендовали на самостоятельное пользование своим имуществом.

Из объяснений сторон судом также установлено, что фактически в здании комплекса сервисного обслуживания деятельность осуществляет ООО «Востоков-Сервис».

В материалы дела представлены доказательства о несении ООО «Востоков-Сервис» единолично расходов на оплату электрической энергии, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики таких расходов не несли, что ими и не оспаривается.

Действительно, Денесков Е.В. и Романьков Д.Н., независимо от того, пользуются или нет они своим имуществом, должны в силу закона нести расходы по содержанию своего имущества. Однако ООО «Востоков-Сервис», предъявляя ко взысканию расходы по оплате электрической энергии, не представило суду объективных и убедительных доказательств того, что названные расходы связаны именно с содержанием общего имущества сторон.

Так, судом установлено, что ООО «Востоков-Сервис» осуществляется активная предпринимательская деятельность в вышеуказанном здании, где производится ремонт и мойка транспортных средств, используется электрическая энергия для обогрева работников ООО «Востоков-Сервис», для их бытовых нужд, по созданию условий в период пребывания в сервисе клиентов ООО «Востоков-Сервис», по обеспечению работы стоянки, в связи с деятельностью арендаторов спорных помещений и др. Перечисленные расходы связаны напрямую с хозяйственной деятельностью ООО «Востоков-Сервис», от прибыли которого ответчики средств не получают.

Доказательств того, что неиспользование электрической энергии каким-либо образом могло повлиять на поддержание здания в надлежащем состоянии, не добыто. Использование электрической энергии в отопительный сезон связано с обеспечейием сохранности имущества и оборудования самого ООО «Востоков-Сервис», обеспечением работы сотрудников ООО «Востоков-Сервис». Кроме того, в спорном периоде фигурируют месяца, когда отопление вообще не используется, при этом ООО «Востоков-Сервис» не обосновало, в чем выражается несение расходов по оплате электрической энергии в такие периоды как связанные с содержанием общего имущества сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает об отсутствии оснований для возложения на
Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. расходов по оплате электрической энергии в заявленном
периоде. "

ООО «Востоков-Сервис» также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиками арендной платы по недействующему договору аренды.

Из материалов дела следует, что Денесков Е.В. и Романьков Д.Н. получили по четырем расходным кассовым ордерам каждый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ всего по <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), заключенный на срок менее одного года, после истечения его срока не был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом стороны такого договора продолжали осуществлять свои права и обязанности по такому договору, ООО «Востоков-Сервис» единолично пользовалось вышеуказанным зданием, Денесков Е.В. и Романьков Д.Н. не препятствовали этому, получали арендную плату по договору в ранее согласованном размере.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Арендная плата со стороны ООО «Востоков-Сервис» вносилась; ответчикам добровольно, в согласованных ранее размерах, об условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было достоверно известно, действий по введению в заблуждение со стороны Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. не совершалось.

Учитывая изложенное, так как ООО «Востоков-Сервис», передавая арендную плату, знало об окончании срока действия договора аренды, требования ООО «Востоков-Сервис» о взыскании с Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. арендных платежей в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении суд отказывает.

В отношении требований Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. о взыскании с ООО «Востоков-Сервис» компенсации за пользование их имуществом суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная правовая норма предусматривает право участника долевой собственности требовать от остальных участников общей собственности соответствующей компенсации только при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Между собственниками не определен порядок владения и пользования спорным недвижимым имуществом, с соответствующими исками в суд они не обращались.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности предоставления Денескову Е.В. и Романькову Д.Н. во владение и пользование части общего имущества, соразмерно их долям, не представлено. Об этом не свидетельствует состоявшееся решение Петрозаводского городского суда об отказе в иске ООО «Востоков-Сервис» о выделе долей в натуре.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Востоков-Сервис» была возложена обязанность по передаче ключей от некоторых помещений в спорном здании.

Между тем, отсутствие в спорном периоде ключей у Денескова Е.В. и Романькова Д.Н., по мнению суда, не препятствовало им пользоваться какой-либо частью совместного имущества, при том, что согласованный между сторонами порядок пользования отсутствовал, доли в натуре не были выделены. Как указал представитель ООО «Востоков-Сервис» комплекс сервисного обслуживания автомобилей работает круглосуточно, о данном обстоятельстве указано и в заключении эксперта ВВВ №. Таким образом, препятствий в свободном доступе на территорию комплекса сервисного обслуживания не было, невозможность пользоваться какими-либо конкретными помещениями (кабинетами) не влечет право на компенсацию, предусмотренную п.2 ст.247 ГК РФ. Суд также учитывает, что заинтересованность в пользовании спорным имуществом со стороны истцов не прослеживается, так как после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы до настоящего времени не получили ключи от помещений, предлагаемые ООО «Востоков-Сервис».

Суд также отмечает, что заявляя требования о взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, не учитывается тот факт, что Денесков Е.В. и Романьков Д.Н. в письме в адрес ООО «Востоков-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сами сообщают о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до названной даты они в принципе не имели намерения пользоваться своим имуществом.

Направленные позже письма о намерениях пользоваться станцией не свидетельствуют о наличии реальный препятствий к такому пользовании, об этом также не свидетельствует и факт продолжения осуществления хозяйственной деятельности со стороны ООО «Востоков-Сервис» с учетом реальной площади спорного здания.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования Денескова Е.В. и Романькова Д.Н. также не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы сторон возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Востоков-Сервис» к Романькову Д. Н., Денескову Е. В. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Романькова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Востоков-Сервис» о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Денескова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Востоков-Сервис» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 17.09.2015.