Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2016 ~ М-269/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-322/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 25 июля 2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лошкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Н.Новгород» к Слотиной О. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

ООО « Центр микрофинансирования .» обратилось в суд с исковым заявлением к Слотиной О. А. об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью . кв.м., кадастровый ., расположенный по адресу: ., ., ., указывая на то, что . Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода рассмотрено гражданское дело . по иску ООО «Центр микрофинансирования .» к Слотиной О. А. о взыскании неуплаченных денежных средств в рамках договора займа. По результатам рассмотрения иска судом было принято решение об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено следующее: взыскать со Слотиной О. А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования .» задолженность по договору займа .-ННГ от . в сумме .. Взыскать со Слотиной О. А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования .» в счет возврата государственную пошлину в сумме .. Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ., ., .. Решение Нижегородского районного суда вступило в законную силу .. В настоящий момент на исполнении судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по . Г. находится исполнительное производство от . .-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС . от ., выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по делу ., предмет исполнения: задолженность в размере ., государственная пошлина в сумме ., в отношении Слотиной О. А. в пользу взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования г. Н. Новгород». В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся под залогом у ООО «Центр Микрофинансирования г. Н. Новгород»: деревянный одноэтажный дом, инв. ., лит.А, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: ., ., ., так как в исполнительном листе ВС . от . в резолютивной части не указано обращение взыскания на земельный участок, кадастровый ., общей площадью ..м., расположенный по адресу: ., ., ., а Земельным Кодексом РФ установлен принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Указанный земельный участок принадлежит ответчику и её четверым несовершеннолетним детям по праву общей долевой собственности, на основании Договора купли-продажи с использованием заемных средств от . (Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . за ., выданы Свидетельства о государственной регистрации права от . серий .. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Ссылаясь на положения п.4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 278 ГК РФ, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Н. Новгород» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Слотина О.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Слотина О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражает.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

      Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
        В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
     Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
       Судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует от имени государства, осуществляя меры принудительного исполнения вступивших в законную силу, в том числе, судебных постановлений.

         В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
       Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.
       Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
        Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
       Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
       В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу . от . со Слотиной О.А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования .» взыскана задолженность по договору займа .-ННГ от . в сумме ., а также государственная пошлина в сумме .. Кроме того, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ., ..

Решение Нижегородского районного суда вступило в законную силу ..

На основании вышеуказанного решения был выписан исполнительный лист ВС ..

В настоящий момент на исполнении судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по . Г. находится исполнительное производство от . .-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС . от ., выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по делу ., предмет исполнения: задолженность в размере ., государственная пошлина в сумме ., в отношении Слотиной О. А. в пользу взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования г. Н. Новгород».

Судом установлено, что в связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся под залогом у ООО «Центр Микрофинансирования г. Н. Новгород», а именно: деревянный одноэтажный дом, инв. ., лит.А, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: ., д. . ., так как в исполнительном листе ВС . от . в резолютивной части не указано обращение взыскания на земельный участок, кадастровый ., общей площадью ..м., расположенный по адресу: ., ., ..

Согласноч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации: « Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: