Судья Фетинг Н.Н. №33-8610
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«27» июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.
при секретаре Татарченко О.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Курсеева Д.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Курсеев Д.В. обратился с иском к Веремееву В.В. о взыскании задатка и неустойки.
В обоснование указал, что 06.11.2010 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома ... Ответчик принял на себя обязательства продать указанные объект, подготовить все документы, необходимые для оформления сделки, снять с регистрационного учета по месту жительства себя и всех зарегистрированных в доме лиц. По предварительному договору истец уплатил задаток в сумме 100 000 руб. Обязательство заключить договор купли-продажи должно быть исполнено до 31.12.2010 г. Поскольку обязательства по предварительному договору ответчиком исполнены не были, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, в качестве последствия неисполнения указанного соглашения, в размере 200 000 руб., а также штрафную неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы и расходы на представителя.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании не возражал возвратить полученную от истца сумму 100 000 руб. ссылался на то, что обязательство не исполнено не по его вине.
Представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Курсеева Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Веремеева В.В. в пользу Курсеева Д.В. 150 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 166 200 руб.
В остальной части требования Курсеева Д.В. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда Курсеев Д.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что выводы суда о том, что преданную сумму по предварительному договору следует считать авансом ошибочны. Не согласен с уменьшением суммы неустойки, так как предварительным договором купли-продажи оговорено, что в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости, продавец оплачивает штрафную неустойку в размере равной двойной сумме задатка. Указывает, на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Веремеева В.В., его представителя- Ванюнину Е.В., Курсеева Д.В. и его представителя- Бугрова Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив матеиалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2010 года между Курсеевым Д.В. и Веремеевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли обязательство заключить в срок до 31 декабря 2010 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Этим же соглашением определялась цена продаваемого домовладения в сумме 1 300 000 рублей, и было предусмотрено, что в день подписания предварительного договора покупатель передаёт продавцу задаток за продаваемую квартиру в сумме 100 000 рублей.
Получение полной суммы задатка по предварительному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Пунктом 4.1 заключённого сторонами предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости на условиях оговоренных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку равную двойной сумме задатка (ст. 381 ГК РФ), оговоренного в п. 3.1 договора.
Судом также установлено, что основной договор в установленный предварительным договором срок не был заключён по вине ответчика, не сумевшего устранить оговоренные предварительным договором препятствия к заключению договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере суд, исходил из того, что задаток передан ответчику в обеспечение предварительного договора, обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть в данном случае обеспечено задатком, и пришел к выводу, что переданная сумма 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи является авансом.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вывода о том, что 100 000 рублей переданы истцом ответчику как аванс.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что определённая предварительным договором сумма в 1000 000 рублей была передана истцом именно в качестве задатка.
Поскольку незаключение основного договора купли-продажи было вызвано недобросовестностью ответчика, который не выполнил условия предварительного договора и не устранил оговоренные последним препятствия к заключению основной сделки, переданный истцом задаток должен быть возвращён ему ответчиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, взысканная в пользу истца сумма подлежит увеличению до 200 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной с ответчика неустойки.
Довод кассатора о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения.
Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
Кроме того, указанное в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что суд при определении размера неустойки учел все элементы в данном правовом механизме и исходил из того, что требуемая истцом неустойка, равный двойной сумме переданного ответчику задатка, не может соответствовать степени неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, и более чем в два раза превышать понесённые истцом реальные затраты по договору.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011г. изменить, взыскав с Веремеева В.В. в пользу Курсеева ... задаток в сумме 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Курсеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: