Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-336/2016 ~ М-789/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2016 года     г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Петровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-336/16 по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и размещения производственной базы, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, полагал, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена недостоверная рыночная стоимость земельного участка и имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы. Однако, в случае, если суд не усмотрит оснований для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы, полагал возможным установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика. Представлены письменные объяснения (л.д. 100-103 т.2)

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области полагал, что установленная судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость земельного участка находится в рынке сложившихся цен на аналогичные объекты недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, эксперта Крайнюченко В.Г., поддержавшего выводы, указанные в экспертном заключении и пояснившего, что при определении рыночной стоимости земельного участка им были учтены все ценообразующие факторы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше земельного участка, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет №04-06/15 от 9 июня 2015 года об установлении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты>» и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленный <данные изъяты>

По ходатайству представителя административного истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Заключением эксперта от 23 мая 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов ( часть 2 статьи 59 КАС РФ).

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению эксперта от 23 мая 2016 года.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. Выводы о рыночной стоимости земельного участка эксперт также обосновал и расчетами при применении доходного подхода.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения): местоположение объектов, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов. Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м. земельного участка, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель.

Возражая относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, представитель административного истца, в том числе указал на неполноту применения экспертом нормативно-правового регулирования оценочной деятельности в Российской Федерации.

Суд находит указанные доводы направленными на переоценку выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Согласно вводной части экспертного заключения экспертом Крайнюченко В.Г. были применены Федеральные законы, нормативно-правовые акты, учебные пособия и монографические работы в области оценочной деятельности.

В заключении эксперта содержится указания на Федеральные стандарты оценки, по результатам нарушения которых итоговая рыночная стоимость, определенная отчетом оценщика, не может быть признана, по мнению эксперта, достоверной (л.д. 18 т.2).

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный и доходный подходы. В ходе применения указанных подходов экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже, аренде, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. Подробно с использованием специальных познаний в оценочной деятельности эксперт проанализировал текущую доходность и активность рынка.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения методов, используемых в тех или иных подходах.

В судебном заседании эксперт Крайнюченко В.Г. отметил, что у всех подобранных объектов-аналогов категория земель - земли промышленности, в связи с чем при применении сравнительного подхода он отказался от применения корректировки по указанному фактору.

Также эксперт отметил, что при применении доходного подхода исходил из того, что прибыль предпринимателя можно определять достаточно большим количеством методов, поэтому указание на Справочник расчетных данных Яскевича В.В. некорректно.

Относительно отсутствия корректировки на местоположение эксперт пояснил, что для земельных участков промышленного назначения не является существенным фактором в Московской области их нахождение в непосредственной близости от крупных автодорог.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нет оснований полагать, что стоимость указанного земельного участка является отличной от аналогичных объектов недвижимости, подобранных судебным экспертом Крайнюченко В.Г. в качестве объектов-аналогов.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения административного истца относительно экспертного заключения направлены, по мнению суда, на его переоценку и не содержат в себе указаний на факты, влияющие на выводы экспертного заключения.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная в отчете №04-06/15 от 9 июня 2015 года, подготовленным оценщиком АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», рыночная стоимость объекта недвижимости, является не достоверной и не может быть принята судом в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 175 КАС РФ суд разрешает спор по существу.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением от от 23 мая 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п. 3 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется судом на основании экспертного заключения эксперта Крайнюченко В.Г.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 2 октября 2015 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом новая кадастровая стоимость земельного участка.

Разрешая вопрос о возврате административному истцу излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также Верховным Судом РФ, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось административное дело. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц - 300 рублей, а для организаций - 2 000 рублей.

Таким образом, при обращении в Московский областной суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей, а не в размере 4000 рублей.

Излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая и подлежит возврату административному истцу.

руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление <данные изъяты>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 2 октября 2015 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и размещения производственной базы, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере 121 686 000 (сто двадцать один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Возвратить <данные изъяты> излишне уплаченную по чек-ордеру № 127 от 9 декабря 2015 года государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2016 года.