Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-2280/2017;) от 18.04.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя истца Пановой Е.А. – Бендо О.Н.,

представителя ответчика – Белькова А.С.

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панов В.А., Панова Е.А. к Сачкова А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панов В.А., Панова Е.А. обратились в суд с иском к Сачковой А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2016 г. произошел пожар в <адрес>, собственником которой является Сачкова А.В. В ходе тушения пожара холодной водой была залита нижерасположенная <адрес>, собственниками которой являются Панов В.А. и Панова Е.А., которым принадлежит по ? доли в данной квартире, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба истцам отказалась.

В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях каждому материальный ущерб в размере 80 869 руб. и судебные расходы в сумме 65 820 руб., из которых: 5 500 руб. – за проведенную по заказу истцов оценку ущерба на дату 05.10.2016г.; 4 520 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 14 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 1500 руб. за составление нотариальной доверенности; 300 руб. – за получение выписки из ЕГРН о правах на квартиру ответчика; 40000 - расходы на оплату юридических услуг, из которых 5000 руб. – за составление искового заявления, 35 000 руб. – участие представителя истца Пановой Е.А. в судебных заседаниях.

Истцы Панов В.А., Панова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец Панов В.А., просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал. Истица Панова Е.А. доверила представлять свои интересы представителю Бендо О.Н.

Представитель истца Пановой Е.А. – Бендо О.Н. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав также, что именно Сачкова А.В., как собственник квартиры, в которой произошел пожар при тушении которого была затоплена квартира истцов, должна нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

Ответчик Сачкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Белькову А.С., ранее в судебных заседаниях пояснила, что у нее в собственности имеется <адрес>. На момент пожара в данной квартире проживала Федорова О.М., которой она квартиру сдавала в аренду на основании договора. В соответствии с данным договором, Федорова О.М. должна была проживать одна. О том, что в квартире проживал некий Корнеев В.В. в результате действий которого и произошел пожар, она не знала, в связи с чем, полагает, что иск к ней заявлен необоснованно, поэтому в его удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика Сачковой А.В. – Бельков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что его доверительница является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда, а именно лицо, которое Федорова О.М. арендовавшая квартиру у Сачковой А.В. допустила в данную квартиру, т.е. некий Корнеев В.В., о нахождении которого в квартире Сачкова А.В. не знала и не могла знать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Корнеев В.В., Федорова О.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016г. в 15 часов 06 минут в СПС                    <адрес> поступило сообщение о пожаре в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тушение которого производилось ПСЧ-3, ПСЧ-19, СПСЧ.

Истцы, ссылаясь на повреждение в ходе тушения пожара водой принадлежащего им имущества, просят взыскать причиненный ущерб с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Сачкова А.В. (в девичестве Пикалова).

05.10.2016г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОНД и ПР по г. Красноярску отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ. Установлено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц. При этом, проверкой установлено, что очаг пожара находился на диване, расположенном в комнате <адрес>. Наибольшие термические повреждения в комнате наблюдаются на диване, расположенном у стены, прилегающей слева к входу в комнату. У дивана наблюдается частичное выгорание обшивки у сиденья и спинки с левой стороны. На стене над диваном наблюдается выгорание обоев. Потолок в комнате обуглен по всей площади. В результате пожара термически повреждены стены, потолок, мебель, бытовая техника, расположенные в квартире. Также в ходе осмотра было установлено, что в <адрес>, расположенной на первом этаже под квартирой №, в комнате на стенах, потолке и на полу наблюдаются потеки воды.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Между Сачковой А.В. и Федоровой О.М 06.03.2016 г. заключен договор найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, до 06.02.2017г., т.е. в момент пожара в квартире, принадлежащей ответчику проживала Федорова О.М., что также подтверждается показаниями свидетеля Сачкова П.А., не оспаривался данный факт и стороной истцов.

Из анализа указанных доказательств следует, что 05.10.2016г. произошел пожар в <адрес>, собственником которой является ответчица Сачкова А.В., причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, в ходе тушения которого была затоплена <адрес> вышеуказанном доме, принадлежащая на праве собственности истцам – Панову В.А. и Пановой Е.А. На момент пожара, в квартире, принадлежащей ответчице проживала Федорова О.М., которой ответчица сдала квартиру в аренду, в момент пожара в квартире также находился сожитель Федоровой О.М. – Корнеев В.В.

В опровержение доводов стороны ответчика, из представленных суду доказательств не следует, что пожар произошел по вине сожителя Федоровой О.М. – Корнеева В.В. Объективных данных, свидетельствующих о том, стороной ответчика, не представлено, как и не представлено доказательств того, что пожар причинен в результате действий самой Федоровой О.М. Одно только то, что в момент пожара Корнеев В.В. находился в квартире ответчика, не свидетельствует о его виновности в случившемся пожаре. В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что виновным в пожаре является Корнеев В.В.

Как следует из договора аренды от 06.02.2016г., заключенного между ответчиком и Федоровой О.М., последняя несет ответственность за причиненный вред только перед ответчиком, ответственность перед иными лицами за причинение ущерба в данном договоре не прописана, в связи с чем, Федорова О.М. также не может являться надлежащим ответчиком.

Поскольку Сачкова А.В., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, в том числе контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами, в данном случае перед истцами, за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе, исковые требования к ответчике Сачковой А.В. являются обоснованными.

Возгорание в жилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, отсутствия своей вины, ответчик суду не представила, равно как и не установлены и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самих истцов содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истцов имеется виновное поведение.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №2-28/18 от 07.03.2018г., данное на основании определения Ленинского районного суда от 21.12.2017г. о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, с учетом, представленной в судебном заседании экспертом Р.С.Н., дефектной ведомости, составляет 80 869 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, они подробно мотивированы в экспертном заключении со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. В судебном заседании эксперт Р.С.Н. также подтвердил свои выводы, подробно рассказав, о методике проведения работ, которая не противоречит требованиям закона, отвечает требованиям разумности, является совершенно обоснованной. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены.

Таким образом, суд считает возможным принять именно данное экспертное заключение как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного ответчиком истцам, а не представленные стороной истца и стороной ответчика отчеты об оценке стоимости материального ущерба и полагает взыскать с Сачковой А.В. в пользу Панова В.А. и Пановой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 80 869 руб.

Учитывая, что истцы являются долевыми собственными, принадлежащей им квартиры, суд полагает взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб с учетом принадлежащих им долям, т.е. по 40 434 руб. 50 коп.

По такому же принципу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, судебные расходы. При этом суд принимает во внимание, что истцы состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, и безусловно совместно несли судебные расходы, что истец Панов В.А. подтвердил и в судебном заседании.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.02.2017 г. между Пановой Е.А. (заказчиком) и специалистом-юристом Бендо О.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги – защита интересов заказчика в суде по заявленному иску о возмещении материального ущерба от залива квартиры с осуществлением полномочий представителя заказчика в суде по нотариальной доверенности, в том числе участие в судебных заседаниях по иску, заявление и оформление по иску в производстве суда мотивированных ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, ознакомление с материалами дела, составление жалоб и иных действий по исполнению заказа. За оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 35 000 руб.

Оплата юридических услуг в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2018г.

Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2017г. на сумму 5000 руб., свидетельствующая об оплате Пановой Е.А. юридических услуг Бендо О.Н. по составлению искового заявления.

С учетом объема выполненных представителем истца Бендо О.Н. работ по рассмотрению настоящего гражданского дела: составление искового заявления, подготовка отзывов и возражений, а также ходатайств, представление интересов в суде, суд считает, что, учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 40 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов их расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ЗАО «ЭнТС» в размере 5 500 руб., несение которых подтверждается договором от 09.11.2016г., приходным кассовым ордером № от 14.11.2016г., а также расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки» в размере 14 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от 15.05.2018г.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН о правах на квартиру ответчика, в пределах, заявленной истцами суммы, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, - 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 626 руб. 08 коп.

Вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в полном объеме, поскольку несение ими данных судебных расходов объективно подтверждено имеющимися в деле платежными документами, доказательств же того, что данные расходы были нецелесообразны, суду не представлено.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности, выданной Бендо О.Н., доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а соответственно и взыскание расходов за ее оформление - не правомерно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, по счету № от 28.04.2018г. генерального директора ООО «Центр независимой оценки» о взыскании денежных средств за выход эксперта в судебное заседания, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

Исковые требования Панов В.А., Панова Е.А. к Сачкова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Сачкова А.В. в пользу Панов В.А. в счет возмещения материального ущерба 40 434 руб. 50 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН о правах на квартиру ответчика в сумме 150 руб., судебные расходы по оплате оценочных экспертиз - 9 750 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 313 руб. 04 коп., а всего 71 647 руб. 54 коп.

Взыскать с Сачкова А.В. в пользу Панова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 40 434 руб. 50 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН о правах на квартиру ответчика в сумме 150 руб., судебные расходы по оплате оценочных экспертиз - 9 750 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 313 руб. 04 коп., а всего 71 647 руб. 54 коп.

Взыскать с Сачкова А.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Сачкова А.В. в равных долях в пользу Панов В.А., Панова Е.А. судебных расходов, понесенных в связи с составлением доверенности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  А.А. Чешуева