Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2011 (2-1202/2010;) ~ М-1004/2010 от 11.11.2010

<данные изъяты> Дело № 2-40/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрина Владимира Васильевича к ООО «УК «Жилсервис», МУП «УО «Жилсервис», ООО «УК «РЭУ №4 Новогиреевская» об обеспечении свободного доступа в жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Петрин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис», в котором просит:

-обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственный доступ в жилой дом восстановлением по акту прежнего либо сообщением нового несекретного кода доступа в муниципальный жилой дом,

-обязать ответчика прекратить с истца поборы за вход в жилой дом, в том числе введением в извещениях – квитанциях графы «сумма, отличная от итого»,

-обязать ответчика с учетом индексации возвратить коммунальные поборы за навязанную услугу домофон с суммы <данные изъяты>.,

-за причиненные нравственные и физические страдания взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

-взыскать с ответчика в пользу государства материальный ущерб в размере судебных расходов, государственной пошлины и издержек, включая компенсацию за фактическую потерю времени.(л.д.3-4).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на входной двери указанного дома был установлен домофон с взиманием оплаты с жильцов дома, в результате чего нарушены права истца на свободу передвижения. ДД.ММ.ГГГГ истцу по его требованию был сообщен код доступа в жилой дом, который в одностороннем порядке ответчиком был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего незаконное взимание платы за использование домофона ответчиком осуществляется до настоящего времени, а свободного доступа у истца к своему жилому помещению не имеется. Таким образом, истцу незаконными действиями ответчика был причинен материальный ущерб и моральный вред (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.(л.д.82-83).

В процессе рассмотрения дела, с учетом наличия в исковом заявлении согласия(ходатайства) истца на привлечение к участию в деле надлежащих ответчиков, судом, с учетом заявления представителя ответчика ООО «УК «Жилсервис»(л.д.19), в качестве соответчиков привлечено ООО «УК «РЭУ №4 – Новогиреевская», а также МУП «УО «Жилсервис»(л.д.26,30).

В судебном заседании истец Петрин В.В. свои требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Жилсервис», ООО «УК «РЭУ №4 – Новогиреевская», МУП «УО «Жилсервис»(по доверенностям Борисова Ю.А.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения, суть которых сводится к тому, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем установка домофона является обязанностью управляющей компании; оплата услуг за пользование домофоном необходимо расценивать как часть платы за содержание и ремонт жилого помещения, т.к. домофоны (автоматические запирающие устройства) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д.91-92).

В судебном заседании представитель третьего лица – МУП «Сервисный центр городского хозяйства» (по доверенности Асташкин А.М.) возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица - ООО «С.Б.Анвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя (зам.директора Попова И.В.) в судебном извещении(л.д.101).

Представитель третьего лица – Администрации г.Реутов в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено (л.д.103-104)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петрин В.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, несет расходы по оплате за найм жилого помещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.8-16,33).

В соответствии с протоколом собрания жильцов дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу, принято решение установить на входной двери подъезда домофон марки <данные изъяты> с взиманием платы за техническое обслуживание домофона (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ домофон марки <данные изъяты> был установлен на входной двери подъезда дома, в котором проживает истец, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.72); данный факт не оспаривался истцом и указывается им в исковом заявлении и письменной претензии (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УО «Жилсервис», являющимся управляющей организацией <адрес>, был заключен с ООО «С.Б.Анвест» Договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охраны входов в жилые дома, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту СОВ (системы охраны входов в жилые дома) – л.д. 58-63.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стороны исключили п№ договора о принадлежности оборудования на праве собственности ООО «С.Б.Анвест» с момента заключения данного договора (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, в том числе, к директору МУП «УО Жилсервис» с претензией, в которой просил обеспечить свободный доступ к жилищу (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ по акту истцу был предоставлен электронный ключ (код №) для доступа в подъезд дома по указанному адресу, что истцом не оспаривалось и подтверждается документально (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителя <адрес> указанного дома предоставленный истцу код доступа был снят, что подтверждается учетной записью в журнале заявок ООО «С.Б.Анвест»(л.д.75).

Истец также в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что предоставленный ему код доступа был отменен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3).

В связи с данными обстоятельствами Петрин В.В. обращался в Прокуратуру <адрес> с требованиями безотлагательно внести предостережение должностного лица коммунальной службы о предоставлении беспрепятственного кодового входа в жилой дом (л.д.138).

Согласно записи в журнале заявок ООО «С.Б.Анвест» ДД.ММ.ГГГГ по заявке от жителя <адрес> установлен новый код №, который сообщен консьержу, т.к. заявителя не было дома (л.д.76).

Истец в судебном заседании утверждал, что данный код ему не был известен, также доказательств его обращения к кому-либо из ответчиков за предоставлением информации о новом коде доступа в жилой дом истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «С.Б. Анвест» в материалы дела представлен акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ установлен код № для прохода без ключа, который работает в настоящее время (л.д.100).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Петрин В.В. подтвердил тот факт, что данный код доступа действительно работает.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> избран способ управления жилым домом путем заключения договора с ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская»(л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» и ООО «С.Б.Анвест» был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охраны входов в жилые дома, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту СОВ в соответствии с Приложением №, включающем в себя адресный список СОВ, передаваемых на техническое обслуживание и ремонт, (л.д. 47-51). Согласно адресному списку <адрес> входит в перечень объектов, переданных на техническое обслуживание и ремонт СОВ (л.д. 53).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стороны исключили п№. договора о принадлежности оборудования на праве собственности ООО «С.Б. Анвест» с момента заключения данного договора (л.д.71).

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы городского округа Реутов установлена абонентская плата для населения за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки в размере <данные изъяты> руб. с одного абонента в месяц (л.д. 34).

На основании вышеуказанных документов в квитанцию на оплату коммунальных услуг и плату за жилое помещение был включен платеж <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., правомерность начисления которого оспаривается истцом (л.д. 8-16, 33,84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что предоставленный ему код доступа <данные изъяты> в жилой дом является действующим, в связи с чем, суд находит требования Петрина В.В. об обязании ответчиков обеспечить ему беспрепятственный доступ в жилой дом восстановлением по акту прежнего либо сообщением нового несекретного кода доступа в муниципальный жилой дом не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы истца о том, что в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ.) ему не было сообщено кода доступа, судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства новый код доступа был установлен по заявке истца в ДД.ММ.ГГГГ. и с этого момента до настоящего времени не менялся(л.д.76, 100). Более того, как следует из представленной истцом переписки по данному вопросу, истцу Прокуратурой <адрес> неоднократно предлагалось забрать в Администрации <адрес> ключ от домофона (л.д.133, 140)

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан между управляющей организацией и ООО «С.Б.Анвест» заключены соответствующие договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охраны входов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно п. № вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

Таким образом, спорный платеж за ТО СОВ (или домофон б/тр) суд расценивает как часть платы за содержание жилого помещения, обязанность по несению которой возложена жилищным законодательством не только на собственников помещений, но и на нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях социального найма.

Необходимость внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом не оспаривалась.

Доводы истца о том, что Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым установлены размеры абонентской платы за обслуживание системы охраны входов, не опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации, в связи с чем данный акт не может применяться, судом отклоняются, поскольку в местной газете <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого принято названное постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данным Решением утверждены указанные в Постановлении размеры абонентской платы за домофон (л.д.171-173).

По данным основаниям, суд находит требования истца Петрина В.В. об обязании ответчиков прекратить с истца поборы за вход в жилой дом и об обязании ответчиков возвратить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., рассчитанной истцом как сумма произведенных истцом оплат за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ также включая квитанции почтовых отправлений и расходы на переписку по указанному вопросу, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что самим истцом в ходе судебного разбирательства был подтвержден тот факт, что жилой дом по указанному адресу был и ранее ДД.ММ.ГГГГ оборудован системой охраны входа (домофонным устройством), находившимся на обслуживании иной организации, что также подтверждено документально (л.д.178,179), в связи с чем, доводы истца о необоснованности взимания с него оплаты за домофон <данные изъяты> подлежат отклонению.

В силу п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность организаций, выставляющих документы для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение указывать в платежном документе отдельные суммы платежей, требования Петрина В.В. в части обязания ответчиков ввести в платежных документах графу «сумма, отличная от итого» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Петриным В.В. не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков, суд считает возможным в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени(ст.99 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения ст.99, 103 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в пользу государства судебных расходов, государственной пошлины и издержек, включая компенсацию за фактическую потерю времени не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрина Владимира Васильевича к ООО «УК «Жилсервис», МУП «УО «Жилсервис», ООО «УК «РЭУ №4 Новогиреевская» об обеспечении свободного доступа в жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: ПОДПИСЬ Вишневская П.А.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>