Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 ~ М-8/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                                                        с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием представителя истца Масаев М.С. - Перцевой Ю.В.,

ответчика Мещеряков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаев М.С. в лице представителя по доверенности Ротарь Е.В. к Мещеряков А.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Масаев М.С. в лице представителя Ротарь Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд к ответчику Мещеряков А.В. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 400000 рублей.

Согласно его условий истец передал ответчику 400000 рублей, а ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

02 декабря 2016 года, то есть по прошествии оговоренного договором срока, ответчик принятые - обязательства не исполнил в полном объеме, долг не возвратил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако его требования остались без внимания.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения, заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и -одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу изложенного имеются основания для взыскания задолженности по договору займа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 807-811 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа за период с 02.12.2016 г. по 19.12.2016 г. в сумме 1967,21 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7220 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

          5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей

Истец Масаев М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца Перцева Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), исковые требования поддержала в части, просила суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа за период с 02.12.2016 г. по 19.12.2016 г. в сумме 1967,21 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7220 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, исковые требования не поддержала.

Ответчик Мещеряков А.В. исковые требования Масаев М.С. не признал. В своих возражениях на иск пояснил суду, что никаких денежных средств от Масаев М.С. он не получал, обязательство по договору займа ДД.ММ.ГГГГ подписал и заверил у нотариуса под принуждением. Его заставили, написать это обязательство, обязательство о долге был вынужден подписать, оказавшись в затруднительной ситуации. Так как ранее в ноябре 2016 года продал Масаев М.С. автомобиль марки «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, находящийся в залоге банка «Меткомбанк», по кредиту, полученному им при покупке этого же автомобиля.

У него образовалась задолженность по указанному кредиту по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года на автомобиль, проданный им Масаев М.С., обращено взыскание, как на предмет залога по кредитному договору. У Масаев М.С. возникли проблемы с купленным у него автомобилем, так как автомобиль был арестован судом в обеспечение иска, поэтому Масаев М.С. истребовал у него долговую расписку, в виде обязательства, удостоверенного нотариально.

Так как истец, никаких денежных средств ему не занимал, иск подлежать удовлетворению не может, в связи с чем просит суд, в удовлетворении исковых требований истцу Масаев М.С. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно части 3 статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в обоснование своих требований, суду представлены следующие доказательства:

- нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мещеряков А.В. взял взаймы у Масаев М.С. деньги в сумме 400000 рублей без процентов и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Представленное обязательство, подтверждает факт передачи денежных средств. Ответчик Мещеряков А.В. подтверждает его наличие, не оспаривает факт его подписания.

Ответчиком в подтверждение своих доводов, суду представлены в качестве доказательств:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Масаев М.С., дознавателем ОП № МУ МВД «<данные изъяты>» С. в отношении Мещеряков А.В. (л.д. 29);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД «<данные изъяты>» К., по факту самоуправных действий гр. Масаев М.С. в отношении Мещеряков А.В., (л.д. 30-32), из которого следует, что при опросе дознавателем Мещеряков А.В., его брата - М., Масаев М.С., И., А., У., нотариуса <адрес> нотариального округа С.И., дознаватель пришел к выводу, что все действия Мещеряков А.В. по оформлению долгового обязательства у нотариуса, были осознанными, совершены в здравом уме и нормальном состоянии. Доводы Мещеряков А.В. о том, что он опасался совершения физической расправы со стороны Масаев М.С. и его знакомых в случае не составления долгового обязательства, являются надуманными и не состоятельными.Со слов не заинтересованных лиц, в том числе нотариуса С.И., брата М., все действия по написанию расписки и оформлению долгового обязательства совершались Мещеряков А.В. осознанно, в нормальном состоянии, без оказания давления со стороны других лиц. Из объяснения нотариуса С.И.: Мещеряков А.В. попросил оформить нотариально долговое обязательство в сумме 400000 рублей, при этом был в нормальном, адекватном состоянии, сам выступил с инициативой сначала заверить расписку, а потом составить долговое обязательство. При составлении документов на него никто не воздействовал, ни физически, ни морально, госпошлину в сумме 928 рублей оплачивал сам Мещеряков А.В.. Что касается долгового обязательства, Масаев М.С. пояснил нотариусу, что при встрече с Мещеряков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний сам предложил ему оформить у нотариуса данный документ, с целью гарантии возврата им денежных средств, взятых ранее в сумме 400000 рублей у Масаев М.С. для погашения кредита за машину (л.д. 31-32).

В силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания -письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на ответчике Мещеряков А.В., который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом Масаев М.С. письменного доказательства в виде нотариально удостоверенного долгового обязательства, которое не содержит сведений, указывающих на факт его составления с целью прикрыть иную сделку.

Суд отмечает также и то обстоятельство, что с момента оформления долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и его подписания в присутствии нотариуса до настоящего времени ответчик Мещеряков А.В. не оспаривал указанного документа, с иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности в суд не обращался.

При этом, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не относятся к средствам доказывания безденежности сделки при наличии письменной формы сделки.

Ответчик Мещеряков А.В. не доказал обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями, при наличии письменного доказательства получения денег взаймы, в связи с этим суд признает факт передачи денежных средств подтвержденным письменным документом (л.д. 23).

Представленное в материалах дела нотариально удостоверенное обязательство о получении заемщиком Мещеряков А.В. денежных средств, является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в обязательстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о взыскании с Мещеряков А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1967 рублей 21 копейка, согласно расчету, который в судебном заседании сторонами не оспаривался (л.д. 5).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 7220 рублей, подтверждена чек-ордером от 19.12. 2016 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

       Исковые требования Масаев М.С. в лице представителя по доверенности Ротарь Е.В. к Мещеряков А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мещеряков А.В. в пользу Масаев М.С. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Мещеряков А.В. в пользу Масаев М.С. проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа за период с 02.12.2016 г. по 19.12.2016 г. в сумме 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейка.

Взыскать с Мещеряков А.В. в пользу Масаев М.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7220 (семь тысяч двести двадцать ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционную инстанцию по гражданским делам, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 февраля 2017 года.

С у д ь я                                                                А.А. Линькова