Решение по делу № 2-2356/2019 ~ М-1542/2019 от 19.03.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г.                                             г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, действующему за себя и за несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО15, действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО13, администрации г.о. Химки Московской области, третье лицо – Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ», о прекращении прав общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании не приобретшими прав пользования, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1, действующему за себя и за несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО15, действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО13, администрации г.о. Химки Московской области о прекращении прав общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании не приобретшими прав пользования, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование истец указал, что жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Старбеево, <адрес>, принадлежал на правах общей долевой собственности: ФИО14 – 0,59 долей в праве, ФИО11 (ныне – ФИО1) – 0,14 долей в праве, ФИО5 (правопредшественнику ФИО9, ФИО16) – 0,27 долей в праве. Указанный жилой дом располагался на сформированных в установленных границах земельных участках с кадастровыми номерами <№ обезличен>, принадлежащих совладельцам жилого дома на правах собственности. Который подвергся реконструкции в виде сноса помещений, находившихся в фактическом пользовании ФИО1, ФИО5 Истец полагает, что таким образом ответчики фактически произвели выдел своих долей в праве собственности в виде обособленных помещений в жилом доме, а уничтожив эти помещения – распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего общее имущество сторон в прежнем виде перестало существовать. В настоящее время оставшаяся после сноса часть жилого дома, находившаяся в фактическом пользовании ФИО14, представляет собой отдельно стоящий жилой дом, произвести правовую регистрацию которого в виде отдельного объекта права во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме этого, ответчик ФИО1 по указанному адресу жилого дома без каких-либо законных оснований произвел регистрацию по месту жительства как свою, так и граждан: ФИО2, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО3, которые в данный жилой дом фактически никогда не вселялись. Просит суд: прекратить права общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 на жилой дом с КН <№ обезличен> по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Старбеево, <адрес>; произвести выдел принадлежащих ФИО14 0,59 долей в праве собственности на данный жилой дом в виде отдельно стоящего жилого дома, сохранив его в реконструированном состоянии; признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО8 не приобретшими прав пользования жилым домом с КН <№ обезличен> со снятием их с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.о. Химки оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Адвокат Ландышев В.С., назначенный судом в качестве представителя ответчиков ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО13                             в порядке применения ст. 50 ГПК РФ, оставил разрешение возникшего спора                 на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО16 в судебное заседание не явились, ранее признали исковые требования в полном объеме, подписав об этом соответствующие заявления, с последствиями признания иска, предусмотренными ст. 173 ГПК РФ судом ознакомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещенные надлежащим образом ответчики ФИО6, ФИО15 в судебное заседание не явились, какой-либо позиции в отношении заявленных требований в суд не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство                          в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания                                               и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что по адресу: Московская область, г. Химки,                              кв-л Старбеево, <адрес> на сформированных в установленных границах земельных участках с кадастровыми номерами <№ обезличен>, принадлежащих ФИО14, ФИО1, ФИО9, ФИО16, располагался жилой дом, права общей долевой собственности на который были оформлены: ФИО14 – 0,59 долей в праве, ФИО11 (ныне, в связи со сменой ФИО – ФИО1) – 0,14 долей в праве, ФИО5 (правопредшественнику ФИО9, ФИО16) –0,27 долей в праве.

Указанный жилой дом подвергся реконструкции в виде сноса помещений, находившихся в фактическом пользовании ФИО1, ФИО5 (правопредшественника ФИО9, ФИО16). При этом ФИО5 возвела на своем земельном участке новый жилой дом, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке и выделенный в самостоятельное домовладение с присвоением ему нового почтового адреса – Московская область, г. Химки, кв-л Старбеево, <адрес>-б. Этот новый дом вместе с земельным участком ФИО5 подарила ФИО20, который, в свою очередь, подарил его в равных долях ФИО16 и ФИО9 При этом 0,27 долей в праве собственности на жилой дом с КН <№ обезличен>, зарегистрированные <дата> за ФИО5 Бюро технической инвентаризации <адрес> Совета депутатов трудящихся Московской области (органом, осуществляющим такую регистрацию до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> № 122-ФЗ), остались зарегистрированными за ней, и до решения вопроса об их прекращении признаются юридически действительными (п. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ).

Таким образом, ответчики, их правопредшественники фактически произвели выдел своих долей в праве собственности в виде обособленных помещений в жилом доме, а уничтожив эти помещения – распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего общее имущество сторон в прежнем виде перестало существовать.

Для выяснения вопроса о том, действительно ли жилой дом с КН <№ обезличен> подвергся реконструкции и оставшаяся после его сноса часть, находившаяся в фактическом пользовании истца, представляет собой отдельно стоящий жилой дом, соответствует ли фактически существующий объект с КН <№ обезличен> действующим СНиП, применяемым к объектам жилого назначения, определением Химкинского городского суда от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭР-Клин».

Согласно выводам экспертов ФИО21, ФИО22,                           ФИО23 жилой дом с КН <№ обезличен> подвергся реконструкции                   в виде сноса помещений, находившихся в фактическом пользовании ответчиков – демонтаже части лит А, а также лит a, al, а2, а3, и возведении пристройки <№ обезличен>. Часть жилого дома, находившаяся в фактическом пользовании ФИО14, представляет собой отдельно стоящий жилой дом. В этой части здания выполнялись работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству), состоящие в демонтаже и дальнейшем монтаже ограждающих конструкций, а также устройстве систем водоснабжения и канализации для обслуживания помещений санузла, туалета, переустройстве внутренних систем газоснабжения. На отдельных участках выполнена закладка проемов и устройство дверных проемов на месте оконных. Дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Прогибов и отклонений от вертикали несущих конструкций не обнаружено, дверные и оконные проемы без перекосов, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Негативное воздействие на окружающую среду обследуемый объект не оказывает. Здание расположено в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, окружающая застройка преимущественно жилые дома. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> обеспечивает возможность благоустройства и озеленения участка. Расстояние до зданий, расположенных на соседних земельных участках, превышает 12 м,                              что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Фактически существующий объект с КН <№ обезличен> находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств. При этом не могут быть приняты судом во внимание правовые выводы эксперта о несоответствии местоположения контура здания с северо-западной стороны «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», поскольку земельный участок истца не входит                          в состав территории зоны усадебной застройки, в том понимании, которое заложено в указанной норме, а именно: зона усадебной застройки: территория, занятая преимущественно одно-, двухквартирными 1 - 2-этажными жилыми домами с хозяйственными постройками на участках от 1000 до 2000 м2 и более, предназначенными для садоводства, огородничества, а также в разрешенных случаях для содержания скота. Несоответствие же местоположения контура здания с северо-западной стороны тем параметрам, которые регламентированы Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области, утвержденными решением Совета Депутатов г.о. Химки Московской области от 27.12.2017 г. № 15/15, не может являться препятствием к введению в гражданский оборот данного объекта в связи со следующим: в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), 46, 54 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае ответчики, предпринимая действия, направленные на преобразование занимаемых истцом помещений в отдельно стоящий жилой дом путем сноса своих помещений, не имели возможности соблюдать не действующие в то время градостроительные нормы и правила 2017 года, а истец, в связи с введением этих норм и правил, не может быть лишен возможности признания и государственной регистрации своего титульного права на подвергнувшийся такому преобразованию объект на собственном земельном участке.

Следует учитывать, что в отсутствие требований о приведении объекта в первоначальное состояние, а также то, что такие требования к истцу были бы неисполнимыми (поскольку объект преобразован в отдельно стоящий жилой дом не по воле истца), не разрешение возникшего спора по существу породило бы правовую неопределенность в отношении судьбы этого объекта, невозможность для истца осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим объектом, а также земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выделе доли в праве собственности на жилой дом общая долевая собственность на выделенные сособственникам обособленные жилые помещения прекращается.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, то есть при необратимом физическом прекращении существования вещи в начальном виде, делающим невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника.

Следовательно, видоизменение объекта, сохранившегося в рамках той части жилого дома, которая ранее использовалась истцом (как участником долевой собственности), свидетельствует о том, что у него возникло право собственности на объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящий жилой дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) означает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно возведение истцом пристройки в виде террасы площадью 8,4 кв.м к указанному жилому дому судом расценено как его реконструкция. Оснований к отказу в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии судом не установлено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о прекращении прав общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на него права собственности истца.

Разрешая требования о признании ответчиков не приобретшими прав пользования жилым домом, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, суд исходит из следующего:

в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 г. № 9-П и от 02.02.1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что в жилой дом с КН <№ обезличен> по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Старбеево, <адрес> они фактически не вселялись, а то жилое помещение, в которое они могли бы вселиться – не существует, снесено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО13 носит формальный характер, а обстоятельство не приобретения ими прав пользования данным жилым домом, подлежит судебному признанию.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО1, действующему за себя и за несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО15, действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО13, администрации г.о. Химки Московской области, о прекращении прав общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании не приобретшими прав пользования, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащих ФИО14 0,59 долей в праве собственности на жилой дом с КН <№ обезличен> по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Старбеево, <адрес>, в виде отдельно стоящего жилого дома общей площадью жилого помещения 73,0 кв.м, сохранив его в реконструированном состоянии.

Прекратить права общей долевой собственности ФИО1 (ранее – ФИО11), ФИО5 на жилой дом с КН <№ обезличен> по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Старбеево, <адрес>.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО8 не приобретшими прав пользования жилым домом с КН <№ обезличен> по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Старбеево, <адрес> со снятием их с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме.

Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о параметрах объекта с КН <№ обезличен>, государственной регистрации права собственности ФИО14 на объект с КН <№ обезличен>, прекращения прав общей долевой собственности на данный объект.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» является основанием, для снятия органами регистрационного учета граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.А. Татаров