Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2011 (2-9075/2010;) от 29.10.2010

№2-753/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 01 марта 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Утаровой А.С.,

с участием истца Егорова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Жилкомфорт» Вершняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Н., Егорова А.Н. к ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Н., Егоров А.Н. обратились в Центральный районный суд ... с иском к ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что является собственниками по ? доли ... в .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры горячей водой из прорвавшейся отопительной системы, расположенной в чердачном помещении, также залило .... Вина ответчика установлена актом о заливе квартиры, составленного представителями ООО «Жилкомфорт» с участием представителя страховой компанией «...».

Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 344 003 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомфорт» сумму материального ущерба в размере 367233 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Егоров В.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Егоров А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» Вершняк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «...» в лице Нижне - Волжского филиала, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквар­тирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, вклю­чающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, со­держанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договора­ми, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Жилкомфорт» является управляющей организацией ... в ... с ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного времени управляющей организацией в данном доме являлось МУ ЖКХ ... Волгограда.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленного комиссией ООО «Жилкомфорт» ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ... в ... в ... – потолок подвесной наблюдается мокрые затечные пятна 15,8 кв.м и порыв потолка, затечные пятна оконных проемов площадью 1,5 кв.м, на стене (улучшенные обои) затечные пятна 4 кв.м, полы линолеум затечные пятна, на дверной коробке отслоение краски, в комнате 2 затечные пятна на потолке, на стене (улучшенные обои) затечные пятна, полы влажные, в коридоре на потолке затечные пятна.

В акте также указано, что затопление произошло из – за нарушения сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации системы отопления жилого фонда в период осуществления функций управления МУЖКХ .... При отсутствии проведения капитального ремонта на системе отопления с целью замены изношенных элементов: трубопровода домовой магистрали, задвижки, в связи с порывом магистрального трубопровода.

Для определения суммы ущерба в ходе рассмотрения дела ООО «...» проведена судебная экспертиза, согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ... составляет 367233 рубля 40 копеек.

Согласно заключению ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры за вычетом стоимости ремонта кухни составляет 307631 рубля 56 копеек.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность экспертной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, выполнено в установленном законом порядке. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу настоящих Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Судом установлена вина ответчика управляющей компании ООО «Жилкомфорт» в причинении имущественного вреда истцам.

Поскольку на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось ООО «Жилкомфорт», оплата за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения истцами вносится в соответствии с ст. 155 ЖК РФ в данную организацию, то ООО «Жилкомфорт» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 307631 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика причинен истцам моральный вред, который выразился в неудобствах, переживаниях по поводу проживания в квартире, не отвечающей требованиям санитарных норм, суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов и взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «...» расходы по проведению экспертизы составили 7200 рублей, которые определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ООО «Жилкомфорт».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу ООО «...» вознаграждение в размере 7200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от обязанности по уплате судебных расходов в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 6276 рублей 31 копейку, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Жилкомфорт» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.Н., Егорова А.Н. к ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Егорова В.Н., Егорова А.Н. денежную сумму в размере 307631 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования пользу Егорова В.Н., Егорова А.Н. о компенсации морального вреда в размере 290000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6276 рублей 31 копейки.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу ООО «...» вознаграждение эксперта в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Осадчий

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...й