Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 (2-5708/2015;) ~ М-5889/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алавердова М. М. к Котельникову Г. Ф., Котельниковой Г. Е., Котельниковой М. Геннадьевне, ТСЖ «Новый город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Алавердов М.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Котельникову Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что он является собственником жилого помещения площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Котельников Г.Ф. также является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена этажом выше квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены коридор и санузел в квартире Алавердова М.М. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был составлен акт по факту протечек в <адрес>. В результате обследования комиссия ТСЖ «Новый город» в составе управляющего и главного инженера ТСЖ с участием истца обнаружила в ванной комнате и коридоре следы протечек воды с потолка. В связи с нанесенным истцу в результате залива его квартиры ущербом он неоднократно обращался с требованиями к ответчику о возмещении вреда, однако, ответчик в добровольном порядке не пожелал компенсировать причиненный ему материальный ущерб. Более того, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика вновь была залита квартира истца, а именно - жилая комната (зал) и лоджия в квартире истца. В связи с этим по инициативе истца комиссией ТСЖ «Новый город» с участием Алавердова М.М. было проведено обследование его квартиры, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о протечке, из которого следует, что в жилой комнате наблюдаются следы протечек воды на потолочном покрытии напротив окна и в районе установки точечных светильников, общая площадь повреждения - 12 кв.м. На балконе (лоджии) также наблюдаются следы протечки на потолке и оконных стеклопакетах. Данное пролитие произошло также по вине ответчика в связи с таянием снега на его открытом балконе, который расположен над жилой комнатой и лоджией квартиры истца, и проникновением талых вод через щели, образованные в результате плохой изоляции стыка балкона квартиры ответчика с поверхностью наружной стены <адрес> в <адрес>. В ходе производства экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива коридора, санузла, жилой комнаты и лоджии, а также залива других помещений квартиры истца (залив гостиной комнаты в мансардной части жилого <адрес> в <адрес> произошел по вине ТСЖ «Новый город»), по результатам которой был составлен акт экспертизы, произведенной сотрудником судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ДД.ММ.ГГГГ А.В.Петровым, был осуществлен осмотр квартиры Алавердова М.М. В результате осмотра зала, расположенного в квартире истца, обнаружены следы залива в виде желтых пятен на потолке, вздутия и растрескивания на общей площади примерно 4 кв.м. На окнах с восточной стороны установлены шторы тканевые - 3 штуки. На одной шторе шириной 1,5 м имеются следы залива в виде желтых пятен по всей площади шторы. В результате осмотра экспертом лоджии установлено следующее: на потолке лоджии имеются следы залива в виде пятен желтого цвета со стороны возле наружного оконного заполнения на общей площади примерно 1,2 кв.м. На потолке трещины в месте стыков в ГКЛ. Заполнение оконных проемов из деревянных стеклопакетов. Штапики в нижней части стеклопакета деформированы. На потолке смонтирован люк. На люке следы залива по всей его площади в виде желтых пятен. На окнах установлены вертикальные жалюзи. На жалюзи следы залива в виде темных пятен в нижней части жалюзи. Между подоконником и оконным блоком в правой части лоджии зазор до 1 см. На стене в правой части лоджии растрескивание общей площадью примерно 3 п.м. Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта коридора, санузла, зала и лоджии, расположенных в <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - коридор, <данные изъяты> - санузел, <данные изъяты> - лоджия, <данные изъяты> - зал). За оценку размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Котельникова Г.Ф. причиненный пролитиями материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Котельникова Г.Е., Котельникова М.Г. и ТСЖ «Новый город», приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с Котельникова Г.Ф., Котельниковой Г.Е., Котельниковой М.Г., ТСЖ «Новый город» солидарно в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> взыскать с ТСЖ «Новый город» причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с Котельникова Г.Ф., Котельниковой Г.Е., Котельниковой М.Г. в пользу истца причиненный ему материальный вред в сумме <данные изъяты>. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на принадлежащее Котельниковым жилое помещение, взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по участию в деле адвоката в сумме <данные изъяты>

    Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Котельниковых Г.Ф., Г.Е., М.Г. и ТСЖ «Новый город» солидарно в возмещение ущерба за пролитие лоджии и зала в размере <данные изъяты> ущерб в результате пролития коридора и ванны с Котельникова Г.Ф. – <данные изъяты>., с Котельниковой Г.Е. также <данные изъяты>., с Котельниковой М.Г. – <данные изъяты>.; с ТСЖ «Новый город» - ущерб, причиненный в результате пролития гостиной, в размере <данные изъяты> также взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с ТСЖ «Новый город» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева Т.Н. просила взыскать солидарно с Котельниковых Г.Ф., Г.Е., М.Г. и ТСЖ «Новый город» ущерб, причиненный пролитием лоджии и зала, в размере <данные изъяты>.; ущерб, причиненный пролитием коридора и ванны, - с Котельникова Г.Ф. в размере <данные изъяты>., с Котельниковой Г.Е. в размере <данные изъяты> Котельниковой М.Г. в размере <данные изъяты>.; ущерб, причиненный в результате пролития гостиной, с ТСЖ «Новый город» в размере <данные изъяты>., а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на вызов специалиста в суд в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с ТСЖ «Новый город» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, при принятии решения просила руководствоваться заключением специалиста Петрова А.В., поскольку считает его более квалифицированным, чем судебных экспертов, в связи с чем полагает выводы ЧУ «Агентство экспертных исследований» наиболее достоверными и правильными.

В судебном заседании ответчик Котельников Г.Ф. заявленные требования не признал, в случае удовлетворения требований просил принять во внимание заключение судебных экспертов как наиболее правильное и достоверное.

В судебное заседание ответчики Котельникова Г.Е. и Котельникова М.Г. не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Новый город» по доверенности Кузьмина Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив специалиста и судебных экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества дома включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном дом принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкции балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Часть 3 ст. 16 ЖК РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № истцу Алавердову М.М. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 179,0 кв.м, расположенная на 6 этаже дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 44).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Котельникову Г.Ф. – 2/5 доли, Котельниковой Г.Е. – 2/5 доли, Котельниковой М.Г. – 1/5 доля (т.1, л.д. 63, 64, 94-96).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Новый город».

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к ТСЖ «Новый город» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Из акта по факту протечек в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе управляющего ТСЖ «Новый город», главного инженера ТСЖ «Новый город» и собственника <адрес> по <адрес> составила акт в том, что провели обследование <адрес> на предмет протечек воды в квартиру, в результате чего выявлено: в коридоре и в ванной комнате наблюдаются следы протечек с потолка (т.1, л.д.43).

Из акта по факту протечек в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в том же составе составила акт в том, что провели обследование <адрес> на предмет протечек воды в квартиру, в результате чего выявлено: в жилой комнате наблюдаются следы протечек воды на потолочном перекрытии напротив окна и в районе установки точечных светильников. Потолки в данной комнате выполнены из гипсокартона и покрыты клеевой окраской белого цвета. <адрес> повреждения потолка составляет 12 кв.м. Данная комната расположена в эркере. На балконе наблюдаются следы протечки на потолке и оконных стеклопакетах. В гостиной комнате, расположенной в мансарде, наблюдаются следы протечки воды на потолке, на стене у окна и в районе установки точечных светильников. Потолки и стены в данной комнате выполнены из гипсокартона и покрыты клеевой окраской белого цвета. <адрес> повреждения потолка и стен составляет 13 кв.м (т.1, л.д.42).

Из акта по факту протечек в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в том же составе составила акт в том, что провели обследование <адрес> на предмет протечек воды в квартиру, в результате чего выявлено: в гостиной комнате, расположенной в мансарде, наблюдалось капание воды с потолка в период снеготаяния. Имеются следы протечки воды на потолке, на стене у окна и в районе колонны кухни. Потолки и стены в данной комнате выполнены из гипсокартона и покрыты клеевой окраской белого цвета. <адрес> повреждения потолка и стен составляет 10 кв.м. Над крышей мансарды наблюдается скопление снега. Протечка возникла в период выпадения осадков таяния снега на крыше (т.1, л.д.191).

В связи с оспариванием ответчиками обстоятельств, изложенных в актах, по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.104-126), наиболее вероятные причины пролития лоджии и жилой комнаты (зала) квартиры Алавердова М.М., расположенной по адресу: <адрес>, следы которого зафиксированы актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» (стр. 4-6 локальной сметы № и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСК «Новый город», являются конструктивная особенность балкона, нарушение гидроизоляционного и отделочного слоя балкона с течением времени, вероятные ошибки при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.

Основной причиной пролития гостиной комнаты квартиры Алавердова М.М., расположенной по адресу: <адрес> следы которого зафиксированы актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» (стр. 1-4 локальной сметы №) и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСК «Новый город», является скопление снеговых осадков на покрвытии кровли. При снеготаянии влага не полностью отводится с поверхности и проникает под покрытие кровли из профлиста.

Основной причиной пролития коридора и ванной комнаты (санузла) квартиры Алавердова М.М., расположенной по адресу: <адрес>, следы которого зафиксированы актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» (стр. 1-5 локальной сметы №) и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСК «Новый город», является бытовая деятельность собственников квартиры сверху.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Таким образом, из заключения эксперта и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балкон, через который произошло пролитие квартиры истца, открыт природным осадкам, имеется нарушение гидроизоляционного и отделочного слоя балкона с течением времени, вероятные ошибки при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.

Доказательств того, что протечки произошли по вине Котельниковых, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что Котельниковы не препятствовали сотрудникам ТСЖ устранять возникшую на их балконе наледь, не возражали против установления покрытия из профнастила на всей протяженности балкона и ремонта водостока сливной воронки, расположенной на балконе, примыкающем к <адрес> (т.1, л.д. 117, 243-249).

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее содержание имущества МКД, ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате пролития лоджии и жилой комнаты (зала), следует возложить на ТСЖ «Новый город».

Учитывая, что причиной пролития, зафиксированного в гостиной комнате истца, является скопление снеговых осадков на покрытии кровли, обязанность по содержанию которой законом возлагается на управляющую компанию, ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате пролития гостиной комнаты, также следует возложить на ТСЖ «Новый город».

Поскольку причиной пролития коридора и ванной комнаты (санузла) квартиры истца, является бытовая деятельность собственников квартиры, расположенной сверху, ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате пролития коридора и ванной комнаты (санузла), следует возложить на собственников <адрес> в <адрес> пропорционально их долям в праве собственности: на Котельникова Г.Ф., исходя из 2/5, на Котельникову Г.Е., исходя из 2/5, на Котельникову М.Г., исходя их 1/5 доли в праве.

Для определения размера ущерба, причиненного пролитиями, истец обратился в независимую экспертную организацию – ЧУ «Агентство экспертных исследований» с заявлением об оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалист, эксперт ЧУ «Агентство экспертных исследований» Петров А.В. осмотрел квартиру (т.1, л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ составил акт экспертизы № (т.1, л.д. 8-37), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., после заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист Петров А.В. поддержал проведенное исследование, пояснил, что имеет стаж экспертной работы с 2013 года. Исследование им проводилось по заявлению Алавердова М.М. для оценки ущерба после пролитий. В акте были отражены все установленные при осмотре повреждения квартиры истца, стоимость восстановительных работ определялась на даты пролитий, с учетом актов ТСЖ и дополнительных повреждений, которые в актах пролития, составленных ТСЖ, не были отражены. При подсчетах он руководствовался программным комплексом Estimate, содержащим методики расчетов восстановительного ремонта повреждений, причиненных пролитием, пожаром, сметной стоимостью строительной продукции, методикой определения накладных расходов объектов, финансируемых за счет бюджетных средств. Примененные методики носят рекомендательный характер, но наиболее применимы в данном случае.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ТСЖ «Новый город» стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству указанного ответчика судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта лоджии и жилой комнаты (зала) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта гостиной на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта коридора и ванной комнаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности свыше 20 лет, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что при проведении экспертного исследования эксперты руководствовались ФСО, СНиП, Федеральными законами, учитывали принцип проверяемости проведенного исследования, формировали стоимость цен на строительные материалы и работы на дату пролитий по ценам среднего рынка Самарского региона, с учетом соответствующих коэффициентов, на основании методик, которые отражены в заключении. При исследовании было установлено, что размер накладных расходов путем вычисления средней стоимости методом интервьюирования составил 10% от величины строительно-монтажных работ и материалов. Также указал, что программный комплекс Estimate является калькулятором в руках эксперта, он методикой не является, коэффициенты, заложенные внутри указанного комплекса, не могут быть проверены, защищены паролями и имеют степень корреляции (разбег в параметрах), что приводит к неточности расчетов.

        В судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности более 2 лет, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что осмотр квартиры истца проводился им в присутствии истца и ответчиков. На момент осмотра «свежих» следов ремонта в квартире истца им не обнаружено. Локализация повреждений совпадала с местами, указанными в актах ТСЖ и ЧУ «Агентство экспертных исследований». Вопрос давности и соотносимости повреждений перед экспертом не ставился, в связи с чем не исследовался. Производился расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца на дату пролитий. При проведении исследования руководствовались ФСО, СНиП, Федеральными законами, стоимость цен на строительные материалы и работы на дату пролитий формировалась, с учетом соответствующих коэффициентов, на основании среднерыночных цен Самарского региона, на основании методик, которые отражены в заключении.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку эксперты руководствовались ФСО, действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суждения экспертов логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Суд также учитывает, что лишь в ходе судебного разбирательства стороны имели возможность выбора для усмотрения суда экспертного учреждения, и им была предоставлена возможность сформулировать вопросы перед судебным экспертом.

Каких-либо доводов, указывающих на неполноту или недостоверность экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», стороной истца не представлено. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг».

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ТСЖ «Новый город» в пользу истца Алавердова М.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный пролитиями квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.; взысканию с ответчика Котельникова Г.Ф. в пользу истца Алавердова М.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный пролитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (2/5 от <данные изъяты>.), взысканию с ответчика Котельниковой Г.Е. в пользу истца Алавердова М.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный пролитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (2/5 от <данные изъяты>.), взысканию с ответчика Котельниковой М.Г. в пользу истца Алавердова М.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный пролитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (1/5 от <данные изъяты>.).

    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ЧУ «Агентство экспертных исследований», подтвержденные квитанциями указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д. 41а, 41б) в размере <данные изъяты>., а также расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 5), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки. При этом взысканию с ТСЖ «Новый город» подлежат <данные изъяты>., с Котельникова Г.Ф. – <данные изъяты>., с Котельниковой Г.Е. - <данные изъяты>., с Котельниковой М.Г. - <данные изъяты>

На отношения между истцом и ответчикам ТСЖ «Новый город» распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Указанный ответчик таких доказательств не представил. С учетом положений ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, истец в ТСЖ «Новый город» не обращался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д. 7), суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. При этом взысканию с ТСЖ «Новый город» подлежат <данные изъяты>., с Котельникова Г.Ф. – <данные изъяты>., с Котельниковой Г.Е. - <данные изъяты>., с Котельниковой М.Г. - <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Новый город» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>., с ответчиков Котельникова Г.Ф. – <данные изъяты>., Котельниковой Г.Е. – <данные изъяты>., Котельниковой М.Г. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алавердова М. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Новый город» в пользу Алавердова М. М. ущерб, причиненный пролитиями квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба и выход специалиста в суд в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Котельникова Г. Ф. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба и выход специалиста в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Котельниковой Г. Е. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба и выход специалиста в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Котельниковой М. Геннадьевны ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба и выход специалиста в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Новый город» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Котельникова Г. Ф. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Котельниковой Г. Е. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Котельниковой М. Геннадьевны в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь