Решение по делу № 12-219/2019 от 12.04.2019

Дело № 12-219/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года          г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб. 302), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО5» на постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что юридическое лицо ФИО5» являясь ответственным лицом, отвечающим за обслуживание участка с трассы близ РБ, <адрес>, д. Новая Отрадовка <адрес> допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ремонте и содержании дорог, выразившееся в устройстве в зоне треугольной видимости перед нерегулируемым пешеходным переходом земляного вала высотой более 0,5 метра в нарушение п. 7.1 ФИО450597-2007.

Не согласившись с данным постановлением, директор ФИО5» подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что ФИО5» не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог по гражданско-правовому договору с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. В дополнении к жалобе указывают, что административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, доказательств о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствует. Кроме того, административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Виктория» по доверенности Дикк ФИО10 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД по <адрес> Клусов ФИО11 в удовлетворении жалобы возражал, суду пояснил, что договор подряда был предоставлен представителем ФИО5», который также подтвердил, что работы производились ими. Права при составлении протокола были разъяснены.

Выслушав представителя Дикк ФИО10 госинспектора Клусова ФИО12 исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что юридическое лицо ООО «Виктория» являясь ответственным лицом, отвечающим за обслуживание участка с трассы близ РБ, <адрес>, д<адрес> <адрес> допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ремонте и содержании дорог, выразившееся в устройстве в зоне треугольной видимости перед нерегулируемым пешеходным переходом земляного вала высотой более 0,5 метра в нарушение п. 7.1 ГОСТ Р50597-2007.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Виктория» было вменено несоблюдения на участке трассы РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в устройстве в зоне треугольной видимости перед нерегулируемым пешеходным переходом земляного вала высотой более 0,5 метра в нарушении п.7.1. ГОСТ Р 50597-2007.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица ООО «Виктория», то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом содержания автомобильной дороги, где была проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, место нахождения ФИО5» является адрес: <адрес>А, следовательно, данный адрес относится к юрисдикции мировых судей <адрес> РБ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов.

Копия верна

Судья Р.З.Максютов