Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2022 ~ М-69/2022 от 12.01.2022

Производство № 2-720/2022

УИД№ 34RS0006-01-2022-000123-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 апреля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

прокурора Лесняк Г.А.,

истца Курамшина Ф.Х.,

представителя истца Курамшина Ф.Х. по доверенности №34АА3169753 от 04.03.2021 г. Сафоновой Н.А.,

представителя истца Курамшина Ф.Х. по устному ходатайству Морозова А.Н.,

представителя ответчика АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности б/н от 15.07.2020 г. Носковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина Фарида Хосяиновича к АО «Вимм-Билль-Данн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курамшин Ф.Х. обратился в суд с иском к АО «Вимм-Билль-Данн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2009г. он устроился на работу в компании ОАО «Вимм-Билль-Данн» (в последствии переименованное в АО ««Вимм-Билль-Данн») на должность руководителя отдела территориальной дистрибьюции в Службе продаж отдела территориальной дистрибьюции Волгоградского филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», в связи с чем с ним был заключен трудовой договор номер от 16.06.2009г.

01.09.2010г., истец был переведен в отдел продаж Нижнее Поволжье на должность территориального менеджера по продажам.

04.03.2011г. истец был переведен в отдел Руководство (Волгоград) на должность «Директор филиала».

14.04.2014г. истец был переведен в филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн» в г.Волгоград в Департамент продаж (Волгоград) на должность Регионального директора по продажам.

06.02.2020г. он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ) - приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) номер-ц-лс от 06.02.2020г.

Решением Ворошиловского районного суда адрес от 14.10.2020г. по делу номер, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда 13.01.2021г., вышеуказанное увольнение было признано незаконным истец подлежал восстановлению на работе в должности Регионального директора по продажам филиала АО «Вимм-Билль-Данн» в адрес, департамент продаж (Волгоград) с 07.02.2020г.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, ответчик обратился в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу номер апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2021г., решение Ворошиловского районного суда адрес от дата отменено. В удовлетворении исковых требований Курамшина Ф.Х. - отказано в полном объеме.

06.12.2021г. приказом АО «ВБД» номер-ц-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен с должности регионального директора по продажам филиала АО «ВБД» в адрес, Отдел продаж (Ростов) по основанию - «Отмена решения суда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ)».

Данное увольнение считает незаконным, поскольку Ворошиловский районный суд города Волгограда руководствуясь абз. 1 ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности, т.е. в должности регионального директора по продажам в Департаменте продаж (Волгоград), в филиале ОАО ««Вимм-Билль-Данн» в г.Волгоград.

Однако, 18.05.2021г. во исполнение приказа АО «ВБД» от 25.02.2021г. № 25-02-07- Ц-К, в целях совершенствования организационной структуры, повышения эффективности бизнеса, для продолжения реализации проекта «Новая региональная операционная модель» в регионе Юг (ЮФО + Саратов и СФО) на основании подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, Курамшину Ф.Х. было изменено место работы, в связи с чем истец был переведен на должность регионального директора по продажам в Отдел продаж (Ростов), филиала АО «ВБД» в адрес.

Ф.И.О.1 был ознакомлен с новой должностной инструкцией, в его трудовой договор были внесены соответствующие изменения, в части подчиненности, изменения места работы, зоны ответственности, уточнения должностных обязанностей по должностной инструкции, характер работы. Соответствующие изменения были внесены в штатные расписания филиала АО «ВБД» в адрес и филиала в адрес.

Таким образом, к моменту отмены решения Ворошиловского районного суда адрес от 14.10.2020г., которым он был восстановлен в прежней должности, ответчик по своей инициативе, изменил ранее существовавшие между сторонами условия трудового договора, переведя Ф.И.О.1 не просто в новое структурное подразделение, но и определив ему совершенно новое место работы, да еще и в филиале, расположенном в ином субъекте РФ (внедрив его в новый трудовой коллектив), то есть по сути, между сторонами трудового договора возникли новые трудовые отношения.

Должность же, на которую он был восстановлен 14.10.2020г. решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда - Региональный директор по продажам, Департамент продаж (Волгоград) в филиале ОАО «Вимм-Билль-Данн» в г.Волгоград, была исключена из штатного расписания филиала АО «ВБД» в г. Волгоград самим ответчиком по собственной инициативе, в связи с чем, увольнение Курамшина Ф.Х. по данному основанию (п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ ) незаконно и указывает на наличие в действиях ответчика дискриминации в сфере труда, что является грубейшим нарушением не только трудового законодательства РФ, но и конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку в данном случае ответчик своими действиями лишает истца права на труд.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о незаконности его увольнения по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, а, следовательно, он вправе настаивать на восстановлении на работе, а также о взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) номер-ц-лс от 06.12.2021г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО «Вимм-Билль-Данн» в адрес, Отдел продаж (Ростов); взыскать с АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу Курамшина Фарида Хосяиновича средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № 06-12-20-ц-лс от 06.12.2021г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить Курамшина Фарида Хосяиновича на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Ростов-на-Дону, отдел продаж (Ростов); взыскать с АО «Вимм-Билль-Данн» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец Курамшин Ф.Х., его представители по доверенности Сафонова Н.А., Морозов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности Носкова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2009 года между ОАО «Вимм-Билль-Данн» и Курамшиным Ф.Х. заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора №27 от 16.06.2009г. Курамшин Ф.Х. был принят на работу в компании ОАО «Вимм-Билль-Данн» на должность руководителя отдела территориальной дистрибьюции в Службе продаж Отдела территориальной дистрибьюции Волгоградского филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн».14.04.2014г. истец был переведен в филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн» в г.Волгоград в Департамент продаж (Волгоград) на должность Регионального директора по продажам

Приказом ОАО «Вимм-Биль-Данн» № 06-02-07-ц-лс от 06.02.2020г. трудовой договор с Курамшиным Ф.Х. расторгнут и он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года исковые требования Курамшина Ф.Х. к ОАО «Вимм-Билль-Данн» о признании незаконным приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Приказ АО «Вимм-Билль-Данн» об изменении организационной структуры № 02-12-01 от 02 декабря 2019 года признан незаконным., признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «Вимм-Билль-Данн» № 06-02-07-ц-ле от 06 февраля 2020 года с Курамшиным Ф.Х. по должности регионального директора по продажам филиала АО «Вимм-Биль-Данн» в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград), Курамшин Ф.Х. восстановлен на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с 07.02.2020 года, взыскано с АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу Курамшина Ф.Х. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 2 168 065 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части восстановления на работе решение было обращено к немедленному исполнению.

Вышеуказанным решением установлено, что ответчиком сокращение штата не производилось, а было произведено изменение условий труда истца в связи с чем приказ АО «Винн-Биль-Данн» об изменении организационной структуры № 02-12-01-ц-общ от 02 декабря 2019 года признан незаконным.

Во исполнение решения суда АО «Вимм-Билль-Данн» был издан приказ №15-02-21-ц-с от 15.02.2021г., согласно которому Курамшин Ф.Х. был восстановлен на работе в прежней должности – регионального директора по продажам, департамент продаж (Волгоград) Филиала АО «Вимм-Билль-Данн», внесены соответствующие изменения в штатное расписание Филиала АО «Вимм-Билль-Данн».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2021г. решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14.10.2020г. оставлено без изменения.

21.12.2020г. истец вновь уволен с должности регионального директора по продажам, Департамент продаж (Волгоград) в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 12.02.2021г. увольнение истца признано незаконным, Курамшин Ф.Х. восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 297 802,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.05.2021г. решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12.02.2021г. изменено в части даты восстановления истца - 21.12.2020г., в остальной части оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12.02.2021г исполнено.

Приказом № 15-02-21-ц-лс от 15 февраля 2021 года АО «Вимм-Билль-Данн» отменен приказ № 15-10-04-ц-общ от 15.10.2020 года об изменении организационной структуры», отменен приказ от 21.12.2020 года № 21-12-03-ц-лс «О прекращении(расторжении) трудового договора работником (увольнении), Курамшин Ф.Х. восстановлен в должности регионального директора по продажам, Департамент продаж (Волгоград) филиала АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Волгограде с 12.12.2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2021г., заключенным между АО «Вимм-Балль-Данн» и Курамшиным Ф.Х. с 18.05.2021г. местом работы истца определено: отдел продаж (Ростов) Филиала Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в г.Ростов-на-Дону. Должность – региональный директор по продажам. Характер работы разъездной, установлена зона ответственности: Краснодарский край и Ростовская область. Остальные положения трудового договора остались неизменными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2021г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2021г., с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2021г., решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14.10.2020г. отменено полностью, в удовлетворении требований истца к ответчику отказано в полном объеме.

Во исполнение апелляционного определения от дата работодателем издан приказ N 06-12-20-ц-лс от дата о прекращении действия трудового договора с Ф.И.О.1 в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен дата.

Статьей 83 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Разрешая спор, суд оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Курамшин Ф.Х. уволен по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В данном случае судебное постановление, которым Курамшин Ф.Х. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, отменено, то есть отменено судебное решение, на основании которого продолжились его трудовые отношения с ответчиком.

Довод истца о том, что после восстановления на работе на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года ответчик был вновь уволен приказом от 21 декабря 2021 года № 21-12-03-ц-лс, который впоследствии был признан незаконным и Курамшин Ф.Х. восстановлен на работе, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о законности его увольнения, учитывая отмену ранее состоявшегося решения суда о восстановлении истца на работе.

Ссылка истца на тот факт, что на момент увольнения 06.12.2021 года он занимал другую должность в отделе продаж филиала АО «Вимм-Билль-Данн» г. Ростов-на-Дону, что по его мнению свидетельствует о том, что между сторонами трудового договора возникли новые трудовые отношения также судом отклоняется.

Отмена решения суда о восстановлении на работе является признанием правомерности увольнения произведенного работодателем. При этом не имеет значения, есть ли у работодателя в данный момент реальная необходимость в сокращении численности или штата работников. В рассматриваемом случае работодатель наделен правом увольнения работника необоснованно восстановленного.

Также, суд отказывает истцу в удовлетворении производных от основного требований об обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку они вытекают из исковых требований о восстановлении на работе в удовлетворении которых отказано.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░