Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2158/2020
№ 2-1-10/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Манониной Марии Алексеевны к Бычковой Юлии Сергеевне, Никулину Алексею Ивановичу и Кирюхиной Елене Николаевне о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Бычковой Юлии Сергеевны, Никулина Алексея Ивановича на решение Мценского районного суда Орловской области от 05июня 2020 г., которым исковые требования Манониной Марии Алексеевны удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Манонина М.А. обратилась в суд с иском к Бычковой Ю.С. и НикулинуА.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что Манониной М.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые она унаследовала от своей матери ФИО15
Бычкова Ю.С. и Кирюхина Е.Н. являются собственниками соседних жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее данное домовладение принадлежало бабушке БычковойЮ.С. – ФИО16
Граница между указанными земельными участками была установлена и согласована еще при жизни ФИО15 и ФИО16, сведения о ней содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В августе 2018 г. кадастровым инженером по заказу ответчиков был произведен вынос в натуру смежной границы и выяснилось, что на местности эта граница проходит по территории принадлежащего Манониной М.А. земельного участка, в результате чего часть этого участка была включена в состав земельного участка ответчиков.
Считает, что в межевых планах, подготовленных в отношении ее земельного участка и земельного участка ответчиков, при определении координат характерных точек смежной границы была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего спорная территория, которая принадлежит ей, неправомерно оказалась в составе земельного участка ответчиков.
Указывает, что проживающий с Бычковой Ю.С. Никулин А.И. без законных оснований занял часть принадлежащего ей земельного участка, сложив на этой территории камни, оставшиеся после демонтажа сарая ответчиков, а также установил три металлических столба с целью огородить земельный участок Бычковой Ю.С. и Кирюхиной Е.Н.
Также Никулин А.И. демонтировал забор, который был установлен Манониной М.А. по фасадной линии своего участка.
Приводит доводы о том, что Никулин А.И. начал делать отмостку вокруг дома ответчиков, для чего сложил камни на территорию палисадника Манониной М.А., препятствуя тем самым использовать принадлежащий ей земельный участок.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Манонина М.А. просила признать недействительными результаты межевания в части определения координат смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, отраженных в землеустроительном деле от <дата>, подготовленном по заказу ФИО16; признать недействительными результаты межевания в части определения координат смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, отраженных в землеустроительном деле от <дата>, подготовленном по заказу Манониной М.А., установить границу между земельным участком Манониной М.А., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим ответчикам, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту установления границы (схема №, таблицы координат №, №); признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении данной границы; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, отраженных в экспертном заключении №-Э12 от <дата>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения данного участка от строительных материалов, металлических столбов, установленных ответчиками на территории этого участка, и предоставления ей (истцу) возможности восстановления на прежнем месте забор по фасадной линии участка; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кирюхина Е.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Алябин Н.И., Кузнецов И.Г., Кузнецов В.Г., Бюджетное учреждение <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее БУ ОО «МР БТИ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>), Управление по муниципальному имуществу <адрес> (далее УМИ <адрес>) и администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Бычкова Ю.С. и Никулин А.И. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить.
Приводят доводы о том, что смежная граница не может проходить по стене зданий, должна быть отмостка, которая оказывает значительное влияние на конструктивную надежность здания.
Указывает на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что не соответствует действующему законодательству установление границ земельного участка по стене здания без учета отмостки, поскольку последняя конструктивно и функционально связана с объектом недвижимости и является неотьемлемой принадлежностью здания.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно частям 1, 6, 8, 10 статьи 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу частей 3, 4, 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что МанонинойМ.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 3100 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 8, 15-17, 20-21, т. 2 л.д. 44-59).
На данном земельном участке находится жилой дом, площадью 47,1кв.м.
Право собственности на данное имущество возникло у Манониной М.А. в порядке наследования после смерти ФИО15 (матери истца), умершей <дата>
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, а также материалами наследственного дела № (т. 1 л.д. 35, 185-200).
Бычковой Ю.С. и Кирюхиной Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок, площадью 2960 кв.м, с кадастровым №, и находящийся на нем жилой дом, площадью 42,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.24-26, 29-30, т. 2 л.д. 63-72).
Данный земельный участок и дом ранее принадлежали на праве собственности ФИО16, умершей <дата>, на основании постановления главы Спасско-Лутовиновской сельской администрации <адрес> № от <дата> (т. 1 л.д. 94-95).
После смерти ФИО16 имущество, принадлежащее ей, перешло к сыну ФИО8, умершему <дата>
После смерти ФИО8 в наследство на его имущество (жилой дом и земельный участок) вступили в равных долях супруга Кирюхина Е.Н. и дочь Бычкова Ю.С. (т. 1 л.д. 68, 69, 82-109, 110-183).
Установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым № принадлежащим ответчикам; с земельным участком с кадастровым № принадлежащим Кузнецову И.Г.; с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Кузнецову В.Г., а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Описания земельного участка от <дата>, подготовленного Мценским филиалом ОГУП Орловский центр «Недвижимость», правопреемником которого в настоящее время является БУ ОО «МР БТИ» (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 23-35).
Сведения о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 16 февраля 2009 г., подготовленного кадастровым инженером Алябиным Н.И. (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 3-20).
При этом местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, принадлежащими сторонам, определено в указанных выше межевом плане и Описании земельного участка с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>
Данное решение мирового судьи вынесено по делу по иску КирюхинойА.В. к ФИО15 о защите прав собственника, им установлена спорная смежная граница между земельными участками ФИО16 и ФИО15 по линии, проходящей через точки №№ в соответствии с межевым планом КирюхинойА.В. (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 3-20).
Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Самойленко Д.В., действующему члену НП «Палата судебных экспертов», работнику АО «Артес».
Как следует из заключения эксперта №-Э12 от <дата>г., при натурном исследовании на местности истец и ответчики определяют по-разному положение спорной границы между земельными участками с кадастровыми №. Между тем, границы обоих земельных участков пересекают контуры жилых зданий и хозяйственных строений, возведенных до межевания данных земельных участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, содержащееся в ЕГРН, не соответствует имеющемуся на местности закреплению, местоположение которого определено по результатам экспертных натурных измерений. Реконструкция местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, учтенных в ЕГРН, относительно контуров строений согласно документам о межевании, совпадающих с границами земельных участков, с их местоположением, определенным при натурном исследовании, указывает на то, что форма земельных участков в документах о межевании обоих земельных участков соответствует закрепленным частям границ, определенным при натурном исследовании. Данное обстоятельство указывает на то, что при проведении работ по межеванию неверно определены координаты границ земельных участков с кадастровыми № (т. 3 л.д. 1-105).
Суд признал данное заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу судебного решения.
Разрешая спор в части требований о признании наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в Описании земельного участка от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ОГУП Орловский центр «Недвижимость» МарфинымС.Е. в отношении земельного участка с кадастровым №, а также в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером Алябиным Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым №, имеются реестровые ошибки, выразившиеся в неверном определении координат границ данных земельных участков, которые воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку полагает пересечение границами земельных участков сторон контуров жилых зданий и хозяйственных строений, а также несоответствие фактического местоположения границ данных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Установив наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно исключил сведения о границах земельных участков как способ исправления реестровой ошибки.
Сторонами решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
По делу также установлено, что наряду с наличием реестровой ошибки в межевых планах, изготовленных в отношении участков сторон, между истцом и ответчиками имеется спор о фактическом местоположении смежной границы на местности.
Истец Манонина А.М. полагает, что смежная граница должна проходить в соответствии со сложившимся порядком пользования, по линии, обозначенной на местности углами имеющихся на земельном участке ответчиков строений, которые существуют с 1940-х - 1960-х годов.
Ответчики полагают, что смежная граница должна проходить в соответствии с координатами, указанными в акте выноса в натуру углов поворота границ от <дата>, составленном кадастровым инженером ФИО11 (т. 2 л.д. 60-62).
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО15 о защите прав собственника, установлено, что спорная смежная граница между земельными участками ФИО16 и ФИО15 должна находиться на линии, проходящей через точки №№ в соответствии с межевым планом ФИО16 (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 19).
Данное решение вступило в законную силу <дата>
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу частей 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Часть 1 статьи 44 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. № 43-П).
Таким образом, в силу приведенных норм права, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, являются обязательными для истца Манониной М.А., а также для ответчиков БычковойЮ.С. и Кирюхиной Е.Н. как правопреемников ФИО15 и ФИО16, поскольку в результате наследования к ним перешло право собственности на спорные земельные участки.
Как следует из Описания земельного участка от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ОГУП Орловский центр «Недвижимость» ФИО12 по заказу ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым №, характерные точки спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми № закреплены на местности углами существующих на земельном участке ФИО16 строений (т. 2 л.д. 30, 32).
В экспертном заключении №-Э12 от <дата> предложен вариант установления спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, отраженный на Схеме № и в каталогах координат, содержащихся в таблицах 15 и 16 (т. 3 л.д. 33, 34, 46).
Как следует из письменных пояснений эксперта Самойленко Д.В. от <дата>, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № по указанному выше предложенному экспертом варианту соответствует описанию закреплений на местности характерных точек границы (точки 11-23), отраженных в Описании земельного участка от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ОГУП Орловский центр «Недвижимость» ФИО12 по заказу ФИО16 (т. 3 л.д. 215).
Допрошенные судом свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что местоположение характерных точек границы участка, принадлежавшего ФИО15, смежной с участком, принадлежавшим ФИО16, на местности обозначалась: в дворовой части – стенами дома и сараев КирюхинойА.В. и сетчатым забором, а в огородной части – невспаханной межой. Такая граница существовала более 20 лет.
Из объяснений, данных при рассмотрении дела ответчиками, следует, что спорной территорией пользовалась ФИО15, а после ее смерти – ФИО22.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми №, учитывая решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, имеющее преюдициальное значение, должна определяться по закреплениям на местности характерных точек этой границы (точки 11-23), отраженным в Описании земельного участка от <дата>, с одновременным исправлением реестровой ошибки, допущенной при определении координат данных характерных точек, что соответствует варианту, предложенному экспертом (Схема №,
таблицы 15 и 16).
Также суд верно указал, что граница между земельными участками с кадастровыми № не может быть установлена в соответствии с решением Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым были установлены границы земельного участка, принадлежащего Манониной М.А. (т. 2 л.д. 151-155).
При этом суд исходил из того, что данное решение не содержит указания на конкретные координаты характерных точек границ земельного участка Манониной М.А. Кроме этого, этим решением разрешен спор о местоположении границы земельного участка истца, смежной с земельными участками, принадлежащими Кузнецову В.Г. и Кузнецову И.Г. ФИО16 к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела указанное решение не имеет преюдициального значения в части определения местоположения смежной границы между участками с кадастровыми №
Доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница установлена по стене строения без учета необходимости обустройства отмостки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спорная граница была установлена таким образом судебным актом от <дата>, который ни ответчиками и ни их предшественниками не оспаривался, настоящим решением установленная ранее судом граница не менялась, были определены лишь ее правильные координаты. Кроме того, ответчики не лишены возможности организовать отмостку к дому, при необходимости использования земельного участка истца, согласовав ее размер и местоположение с Манониной М.А.
Разрешая спор в части требований о возложении на ответчиков обязанности освободить участок истца от строительных материалов, металлических столбов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части и удовлетворил эти требования, поскольку с учетом установленного местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми № спорная территория, где находятся строительные материалы ответчиков, вошла в состав земельного участка Манониной М.А.
Кроме этого, суд первой инстанции обязал Бычкову Ю.С. и КирюхинуЕ.Н., а также Никулина А.И., который проживает в принадлежащем им домовладении, не чинить Манониной М.А. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком №, предоставив истцу возможность установить забор с фасадной стороны своего дома до установленной настоящим решением суда смежной границы между земельными участками сторон.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих приведенные выводы суда, а потому не является основанием для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания данных земельных участков, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием наличия реестровых ошибок в Описании земельного участка от <дата> и межевом плане от <дата>, а также исключением из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков сторон, не требуется дополнительно признавать недействительными результаты межевания данных земельных участков.
Отказывая Манониной М.А. в части требований об обязании ответчиков убрать камни из ее палисадника, суд первой инстанции, установил, что камни находятся за пределами границ земельного участка истца, на землях государственная собственность на которые не разграничена, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования Манониной М.А. этих земель под палисадник, как и доказательства нарушения прав истца наличием отмостки возле дома ответчиков.
Распределяя понесенные по делу стороной истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд обоснованно принял во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза была необходима как для разрешения спора о наличии реестровой ошибки, так и для разрешения спора по границе между собственниками земельных участков с кадастровыми № Манониной М.А., Бычковой Ю.С. и Кирюхиной Е.Н., а также учел, что решение в данной части состоялось в пользу истца, правильно взыскал в пользу Манониной М.А. в соответствии со ст.98ГПК РФ с Бычковой Ю.С. и Кирюхиной Е.Н. в равных долях расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности убрать строительные материалы, не чинить препятствия в восстановлении забора, в части отказа в иске о признании результатов межевания недействительными, в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с этим, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверялась.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 05июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Юлии Сергеевны, Никулина Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2158/2020
№ 2-1-10/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Манониной Марии Алексеевны к Бычковой Юлии Сергеевне, Никулину Алексею Ивановичу и Кирюхиной Елене Николаевне о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Бычковой Юлии Сергеевны, Никулина Алексея Ивановича на решение Мценского районного суда Орловской области от 05июня 2020 г., которым исковые требования Манониной Марии Алексеевны удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Манонина М.А. обратилась в суд с иском к Бычковой Ю.С. и НикулинуА.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что Манониной М.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые она унаследовала от своей матери ФИО15
Бычкова Ю.С. и Кирюхина Е.Н. являются собственниками соседних жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее данное домовладение принадлежало бабушке БычковойЮ.С. – ФИО16
Граница между указанными земельными участками была установлена и согласована еще при жизни ФИО15 и ФИО16, сведения о ней содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В августе 2018 г. кадастровым инженером по заказу ответчиков был произведен вынос в натуру смежной границы и выяснилось, что на местности эта граница проходит по территории принадлежащего Манониной М.А. земельного участка, в результате чего часть этого участка была включена в состав земельного участка ответчиков.
Считает, что в межевых планах, подготовленных в отношении ее земельного участка и земельного участка ответчиков, при определении координат характерных точек смежной границы была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего спорная территория, которая принадлежит ей, неправомерно оказалась в составе земельного участка ответчиков.
Указывает, что проживающий с Бычковой Ю.С. Никулин А.И. без законных оснований занял часть принадлежащего ей земельного участка, сложив на этой территории камни, оставшиеся после демонтажа сарая ответчиков, а также установил три металлических столба с целью огородить земельный участок Бычковой Ю.С. и Кирюхиной Е.Н.
Также Никулин А.И. демонтировал забор, который был установлен Манониной М.А. по фасадной линии своего участка.
Приводит доводы о том, что Никулин А.И. начал делать отмостку вокруг дома ответчиков, для чего сложил камни на территорию палисадника Манониной М.А., препятствуя тем самым использовать принадлежащий ей земельный участок.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Манонина М.А. просила признать недействительными результаты межевания в части определения координат смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, отраженных в землеустроительном деле от <дата>, подготовленном по заказу ФИО16; признать недействительными результаты межевания в части определения координат смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, отраженных в землеустроительном деле от <дата>, подготовленном по заказу Манониной М.А., установить границу между земельным участком Манониной М.А., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим ответчикам, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту установления границы (схема №, таблицы координат №, №); признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении данной границы; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, отраженных в экспертном заключении №-Э12 от <дата>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения данного участка от строительных материалов, металлических столбов, установленных ответчиками на территории этого участка, и предоставления ей (истцу) возможности восстановления на прежнем месте забор по фасадной линии участка; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кирюхина Е.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Алябин Н.И., Кузнецов И.Г., Кузнецов В.Г., Бюджетное учреждение <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее БУ ОО «МР БТИ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>), Управление по муниципальному имуществу <адрес> (далее УМИ <адрес>) и администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Бычкова Ю.С. и Никулин А.И. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить.
Приводят доводы о том, что смежная граница не может проходить по стене зданий, должна быть отмостка, которая оказывает значительное влияние на конструктивную надежность здания.
Указывает на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что не соответствует действующему законодательству установление границ земельного участка по стене здания без учета отмостки, поскольку последняя конструктивно и функционально связана с объектом недвижимости и является неотьемлемой принадлежностью здания.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно частям 1, 6, 8, 10 статьи 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу частей 3, 4, 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что МанонинойМ.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 3100 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 8, 15-17, 20-21, т. 2 л.д. 44-59).
На данном земельном участке находится жилой дом, площадью 47,1кв.м.
Право собственности на данное имущество возникло у Манониной М.А. в порядке наследования после смерти ФИО15 (матери истца), умершей <дата>
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, а также материалами наследственного дела № (т. 1 л.д. 35, 185-200).
Бычковой Ю.С. и Кирюхиной Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок, площадью 2960 кв.м, с кадастровым №, и находящийся на нем жилой дом, площадью 42,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.24-26, 29-30, т. 2 л.д. 63-72).
Данный земельный участок и дом ранее принадлежали на праве собственности ФИО16, умершей <дата>, на основании постановления главы Спасско-Лутовиновской сельской администрации <адрес> № от <дата> (т. 1 л.д. 94-95).
После смерти ФИО16 имущество, принадлежащее ей, перешло к сыну ФИО8, умершему <дата>
После смерти ФИО8 в наследство на его имущество (жилой дом и земельный участок) вступили в равных долях супруга Кирюхина Е.Н. и дочь Бычкова Ю.С. (т. 1 л.д. 68, 69, 82-109, 110-183).
Установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым № принадлежащим ответчикам; с земельным участком с кадастровым № принадлежащим Кузнецову И.Г.; с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Кузнецову В.Г., а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Описания земельного участка от <дата>, подготовленного Мценским филиалом ОГУП Орловский центр «Недвижимость», правопреемником которого в настоящее время является БУ ОО «МР БТИ» (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 23-35).
Сведения о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 16 февраля 2009 г., подготовленного кадастровым инженером Алябиным Н.И. (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 3-20).
При этом местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, принадлежащими сторонам, определено в указанных выше межевом плане и Описании земельного участка с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>
Данное решение мирового судьи вынесено по делу по иску КирюхинойА.В. к ФИО15 о защите прав собственника, им установлена спорная смежная граница между земельными участками ФИО16 и ФИО15 по линии, проходящей через точки №№ в соответствии с межевым планом КирюхинойА.В. (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 3-20).
Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Самойленко Д.В., действующему члену НП «Палата судебных экспертов», работнику АО «Артес».
Как следует из заключения эксперта №-Э12 от <дата>г., при натурном исследовании на местности истец и ответчики определяют по-разному положение спорной границы между земельными участками с кадастровыми №. Между тем, границы обоих земельных участков пересекают контуры жилых зданий и хозяйственных строений, возведенных до межевания данных земельных участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, содержащееся в ЕГРН, не соответствует имеющемуся на местности закреплению, местоположение которого определено по результатам экспертных натурных измерений. Реконструкция местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, учтенных в ЕГРН, относительно контуров строений согласно документам о межевании, совпадающих с границами земельных участков, с их местоположением, определенным при натурном исследовании, указывает на то, что форма земельных участков в документах о межевании обоих земельных участков соответствует закрепленным частям границ, определенным при натурном исследовании. Данное обстоятельство указывает на то, что при проведении работ по межеванию неверно определены координаты границ земельных участков с кадастровыми № (т. 3 л.д. 1-105).
Суд признал данное заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу судебного решения.
Разрешая спор в части требований о признании наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в Описании земельного участка от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ОГУП Орловский центр «Недвижимость» МарфинымС.Е. в отношении земельного участка с кадастровым №, а также в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером Алябиным Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым №, имеются реестровые ошибки, выразившиеся в неверном определении координат границ данных земельных участков, которые воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку полагает пересечение границами земельных участков сторон контуров жилых зданий и хозяйственных строений, а также несоответствие фактического местоположения границ данных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Установив наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно исключил сведения о границах земельных участков как способ исправления реестровой ошибки.
Сторонами решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
По делу также установлено, что наряду с наличием реестровой ошибки в межевых планах, изготовленных в отношении участков сторон, между истцом и ответчиками имеется спор о фактическом местоположении смежной границы на местности.
Истец Манонина А.М. полагает, что смежная граница должна проходить в соответствии со сложившимся порядком пользования, по линии, обозначенной на местности углами имеющихся на земельном участке ответчиков строений, которые существуют с 1940-х - 1960-х годов.
Ответчики полагают, что смежная граница должна проходить в соответствии с координатами, указанными в акте выноса в натуру углов поворота границ от <дата>, составленном кадастровым инженером ФИО11 (т. 2 л.д. 60-62).
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО15 о защите прав собственника, установлено, что спорная смежная граница между земельными участками ФИО16 и ФИО15 должна находиться на линии, проходящей через точки №№ в соответствии с межевым планом ФИО16 (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 19).
Данное решение вступило в законную силу <дата>
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу частей 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Часть 1 статьи 44 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. № 43-П).
Таким образом, в силу приведенных норм права, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, являются обязательными для истца Манониной М.А., а также для ответчиков БычковойЮ.С. и Кирюхиной Е.Н. как правопреемников ФИО15 и ФИО16, поскольку в результате наследования к ним перешло право собственности на спорные земельные участки.
Как следует из Описания земельного участка от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ОГУП Орловский центр «Недвижимость» ФИО12 по заказу ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым №, характерные точки спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми № закреплены на местности углами существующих на земельном участке ФИО16 строений (т. 2 л.д. 30, 32).
В экспертном заключении №-Э12 от <дата> предложен вариант установления спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, отраженный на Схеме № и в каталогах координат, содержащихся в таблицах 15 и 16 (т. 3 л.д. 33, 34, 46).
Как следует из письменных пояснений эксперта Самойленко Д.В. от <дата>, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № по указанному выше предложенному экспертом варианту соответствует описанию закреплений на местности характерных точек границы (точки 11-23), отраженных в Описании земельного участка от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ОГУП Орловский центр «Недвижимость» ФИО12 по заказу ФИО16 (т. 3 л.д. 215).
Допрошенные судом свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что местоположение характерных точек границы участка, принадлежавшего ФИО15, смежной с участком, принадлежавшим ФИО16, на местности обозначалась: в дворовой части – стенами дома и сараев КирюхинойА.В. и сетчатым забором, а в огородной части – невспаханной межой. Такая граница существовала более 20 лет.
Из объяснений, данных при рассмотрении дела ответчиками, следует, что спорной территорией пользовалась ФИО15, а после ее смерти – ФИО22.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми №, учитывая решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, имеющее преюдициальное значение, должна определяться по закреплениям на местности характерных точек этой границы (точки 11-23), отраженным в Описании земельного участка от <дата>, с одновременным исправлением реестровой ошибки, допущенной при определении координат данных характерных точек, что соответствует варианту, предложенному экспертом (Схема №,
таблицы 15 и 16).
Также суд верно указал, что граница между земельными участками с кадастровыми № не может быть установлена в соответствии с решением Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым были установлены границы земельного участка, принадлежащего Манониной М.А. (т. 2 л.д. 151-155).
При этом суд исходил из того, что данное решение не содержит указания на конкретные координаты характерных точек границ земельного участка Манониной М.А. Кроме этого, этим решением разрешен спор о местоположении границы земельного участка истца, смежной с земельными участками, принадлежащими Кузнецову В.Г. и Кузнецову И.Г. ФИО16 к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела указанное решение не имеет преюдициального значения в части определения местоположения смежной границы между участками с кадастровыми №
Доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница установлена по стене строения без учета необходимости обустройства отмостки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спорная граница была установлена таким образом судебным актом от <дата>, который ни ответчиками и ни их предшественниками не оспаривался, настоящим решением установленная ранее судом граница не менялась, были определены лишь ее правильные координаты. Кроме того, ответчики не лишены возможности организовать отмостку к дому, при необходимости использования земельного участка истца, согласовав ее размер и местоположение с Манониной М.А.
Разрешая спор в части требований о возложении на ответчиков обязанности освободить участок истца от строительных материалов, металлических столбов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части и удовлетворил эти требования, поскольку с учетом установленного местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми № спорная территория, где находятся строительные материалы ответчиков, вошла в состав земельного участка Манониной М.А.
Кроме этого, суд первой инстанции обязал Бычкову Ю.С. и КирюхинуЕ.Н., а также Никулина А.И., который проживает в принадлежащем им домовладении, не чинить Манониной М.А. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком №, предоставив истцу возможность установить забор с фасадной стороны своего дома до установленной настоящим решением суда смежной границы между земельными участками сторон.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих приведенные выводы суда, а потому не является основанием для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания данных земельных участков, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием наличия реестровых ошибок в Описании земельного участка от <дата> и межевом плане от <дата>, а также исключением из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков сторон, не требуется дополнительно признавать недействительными результаты межевания данных земельных участков.
Отказывая Манониной М.А. в части требований об обязании ответчиков убрать камни из ее палисадника, суд первой инстанции, установил, что камни находятся за пределами границ земельного участка истца, на землях государственная собственность на которые не разграничена, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования Манониной М.А. этих земель под палисадник, как и доказательства нарушения прав истца наличием отмостки возле дома ответчиков.
Распределяя понесенные по делу стороной истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд обоснованно принял во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза была необходима как для разрешения спора о наличии реестровой ошибки, так и для разрешения спора по границе между собственниками земельных участков с кадастровыми № Манониной М.А., Бычковой Ю.С. и Кирюхиной Е.Н., а также учел, что решение в данной части состоялось в пользу истца, правильно взыскал в пользу Манониной М.А. в соответствии со ст.98ГПК РФ с Бычковой Ю.С. и Кирюхиной Е.Н. в равных долях расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности убрать строительные материалы, не чинить препятствия в восстановлении забора, в части отказа в иске о признании результатов межевания недействительными, в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с этим, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверялась.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 05июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Юлии Сергеевны, Никулина Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи