Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2015 ~ М-1439/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалиной А7 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Чучалина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес.. Однако, по условиям кредитного договора на нее была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования, размер которой составил 34320 руб., однако, считает, что условия по оплате страховой премии нарушают ее права, как потребителя, поскольку фактически услуга страхования была навязана банком, не было представлено права выбора иной страховой компании. В связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать сумму комиссии в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Олейников В.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «СК «Спектр-Авиа-С» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Чучалиной О.Н. был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с условиями Договора, банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем на Чучалину О.Н. была возложена обязанность уплачивать банку комиссию ежемесячно за подключение к вышеуказанной программе в размере Z % от суммы кредита. С указанными условиями истец согласилась, кроме того, истец выразила согласие о заключении договора страхования на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита по подключению к программе страхования, а также в части того, что ответчик будет являться выгодоприобретателем по программе страхования, о чем свидетельствует личная подпись Чучалиной О.Н., что опровергает доводы истца о навязанности указанной услуги.

Исполняя вышеприведенные условия Договора, истцом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года уплачена сумма комиссии в размере Z руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета за указанный период.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, право выбора иной страховой компании, возможности отказа от участия в указанной программе, что ущемляет права Чучалиной О.Н., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что и как следует из Заявления на присоединение к программе страхования от 00.00.0000 года до истца в полном объеме была доведена информация в части размера ежемесячной комиссии, размер которой составил Z руб.. Также истец согласилась, что страховой компанией в раках Кредитного договора будет являться ЗАО СК «Спектр-Авиа С», о чем свидетельствует личная подпись истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что Чучалина О.Н. в полном объеме была проинформирована о всех существенных условиях в рамках договора страхования.

По правилам ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с данным иском истец обратилась в суд лишь 00.00.0000 года, т.е. спустя более трех лет с момента заключения кредитного договора и договора страхования, что в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Учеватовой Л. В. о защите прав потребителей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Чучалиной А8 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: