Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34321/2016 от 01.12.2016

Судья Зубова А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Кумачевой И.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу истца Апестина В.В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Апестина В. В.ича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, ООО «Фирма Престиж» о восстановлении ранее учтенного земельного участка на кадастровый учет с внесением изменений в данный момент ГКН,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представитель истца Апестина В.В. по доверенности Апестина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Апестин В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, ООО «Фирма Престиж» о восстановлении ранее учтенного земельного участка на кадастровый учет с внесением изменений в данные ГКН.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Белая, ОНТ «Ромашка», участок <данные изъяты>.

Землеустроительная документация по этому участку, изготовленная ООО "Фирма Престиж" с изменениями общей площади, местоположения границ земельного участка по всему периметру <данные изъяты> утверждена ФГУ "Кадастровой палатой" Ногинского отделения по <данные изъяты>, которое в 2006г представила сведения в госкадастр недвижимости по участкам всех членов товарищества "Ромашка" с указанием площади земельного участка <данные изъяты> в размере 600 кв. м. с особой отметкой «граница земельного участка не установлена с требованием земельного законодательства», что противоречит утвержденной землеустроительной документации.

Полагая, что в результате нарушения ФГУ "Кадастровая палата" Ногинского отделения <данные изъяты> требований ст. ст. 45-47 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", так как не были предоставлены в госкадастр недвижимости сведения о площади и границах на местности его земельного участка <данные изъяты>, нарушены его права собственника земельного участка, гарантированные ст. 6,15 ЗК РФ, истец просил признать сведения в госкадастре недвижимости по участку <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, ОНТ "Ромашка", кадастровый <данные изъяты>, недействительными, восстановить вновь постановку на кадастровый учет участка <данные изъяты> с изготовлением нового межевого плана за счет ООО "Фирмы Престиж".

В судебном заседании представитель Апестина В.В. исковые требования поддержала, представители ФГУ «Кадастровая палата <данные изъяты>» и ООО «Фирма «Престиж» исковые требования не признали.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу положений статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судом первой инстанции на основании представленных в дело данных установлено, что истцу Апестину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Ромашка» площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Белая, СНТ «Ромашка» на свидетельства о праве на наследство по закону от 30.04.2002г. и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Также судом установлено, что при оформлении наследства на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Ромашка» истцом Апестиным В. В. было оформлено межевое дело на указанный земельный участок в ООО «Фирма «Престиж». При межевании площадь земельного участка составила 600 кв.м., были подписаны акт согласования границ земельного участка и акт сдачи межевых знаков. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Ромашка» в соответствии с межевым делом на указанный земельный участок, в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

Согласно кадастровой выписке от 21.10.2010г. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру 50:16:0604101:0003.

Владельцем соседнего земельного участка <данные изъяты> площадью 618 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Белая, СНТ «Ромашка», является Пильт Н.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 15.10.1993г., земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, установлено, что в апреле 2009г. истец Апестин В.В. обращался в суд с иском к Пильт Н.С. о восстановлении границ землепользования, просил привести границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с планом застройки садовых участков и инвентаризационной схемой земельных участков СНТ «Ромашка». По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Апестину В.В. составляет 625 кв.м.. При наложении фактических границ земельных участков <данные изъяты>,59, 60 на проект планировки и застройки СНТ, а также на сведения о земельных участках в соответствии с данными ГКН и дынными межевания участка <данные изъяты> было установлено, что данные межевания по земельному участку <данные изъяты> не соответствуют фактической конфигурации и местоположению земельного участка и подлежат уточнению. Кадастровые данные по земельным участкам <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют их фактическому местоположению, конфигурации, а также расположению строений. В то же время отмечено небольшое несоответствие фактического ограждения по границе между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми данными и с проектом планировки и застройки СНТ.

Разрешение спора окончено утверждением определением суда от <данные изъяты> мирового соглашения, по условиям которого истец Апестин В.В отказался от иска к Пильт Н.С. о восстановлении границ землепользования, а последняя обязалась в течение двух месяцев, не позднее <данные изъяты>г. границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> привести в соответствие с данными кадастрового учета.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что местоположение смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Ромашка» определено в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка <данные изъяты>.

Судом также в соответствии с требованием ст. 61 ГПК РФ принято во внимание вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым в удовлетворении иска Апестина В.В. к ФГУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты>, ООО «Фирма «Престиж», СНТ «Ромашка» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка согласно проекту планировки и застройки территории СНТ отказано.

Что касается требовании, заявленных к ООО "Фирмы Престиж", оформившей межевание земельного участка истца <данные изъяты>г. с ошибкой, повлекшей внесение в ГКН соответствующих сведений по участку <данные изъяты>, то судом первой инстанции правомерно учтено разъяснение, данное в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 4448-ИМ/<данные изъяты> той части, что если кадастровый учет земельного участка был осуществлен до вступления в силу Закона о кадастре (до <данные изъяты>), то ошибка в местоположении границ участка может быть исправлена путем подготовки межевого плана, оформленного в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого или уточняемого земельного участка и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом если исправление ошибки в местоположении границы ранее учтенного участка не повлекло изменение его площади и конфигурации, то исправленные сведения вносятся в ГКН без участия собственника (правообладателя) такого участка. В противном случае представление в орган кадастрового учета собственником (правообладателем) ранее учтенного земельного участка или его законным представителем заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обязательно.

Поскольку сведения в ГКН о земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0606101:0003 внесены <данные изъяты>, на основании межевого плана, изготовленного ООО "Фирмы Престиж" в сентябре 2001 года, следует считать, что кадастровый учет земельного участка был осуществлен до вступления в силу Закона о кадастре.

Так как при постановке на кадастровый учет данные межевания по земельному участку <данные изъяты> не соответствовали фактической конфигурации и местоположению земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с отметкой: граница земельного участка не установлена с требованием земельного законодательства.

Факт наличия несоответствия данных межевания по земельному участку <данные изъяты> и фактической конфигурации и местоположению земельного участка, установлен судебной землеустроительной экспертизой проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Апестина В.В. к Пильт Н.С. о восстановлении границ землепользования.

При этом судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Ромашка», принадлежащего истцу Апестину В.В., не внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с чем, допущенная ООО «Фирма «Престиж» ошибка в установлении координат указанного земельного участка при составлении межевого плана, может быть устранена путем изготовления нового межевого плана с учетом уже имеющихся сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, с последующим внесением сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что невнесение Кадастровой палатой в ГКН сведений о земельном участке истца с ошибкой, допущенной при определении характерных точек земельного участка, не влечет признание недействительными остальных сведений ГКН о земельном участке истца.

Для установления границы земельного участка истца следует провести межевание в соответствии с действующим законодательством, для чего необходимо волеизъявление истца. Иной способ защиты, избранный истцом, судом правильно признан ненадлежащим.

Иск о восстановлении ранее учтенного земельного участка на кадастровый учет с внесением изменений в данные ГКН судом правомерно признан не основанным на нормах закона, поэтому не подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца сведены к несогласию с решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и определением от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по делу <данные изъяты>, не опровергают выводов суда по данному делу и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апестина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: