Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 (2-8150/2017;) от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием представителя истца Хенинена Э.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хенинена Г-Я.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Хенинен Г.-Я.Ф. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере 400.000 руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании полномочный представитель истца Хенинен Э.Я., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывшего на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает, что обращение Хенинена Г.-Я.Ф., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Петрозаводск-Суоярви в Суоярвском районе Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине Клочко В.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Хенинену Г.-Я.Ф. автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением Хенинена Э.Я. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Клочко В.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Хениненым Э.Я. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Клочко В.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев, в том числе касательно машины – с ПАО СК «Росгосстрах», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> стоимость автомобиля «<данные изъяты>», касательно которого установлена его полная гибель, составляет 560.000 руб. при стоимости годных остатков 2.000 руб. То есть общий имущественный вред истцу следует признать подтвержденным в 558.000 руб., что превышает обозначенный спорный лимит 400.000 руб. Последний в полной своей величине определяет размер обязательства ответчика по страховому возмещению в пользу Хенинена Г.-Я.Ф. Правовые основания для отказа истцу в данной выплате по делу не установлены, у ПАО СК «Росгосстрах» они также отсутствовали. Более того, возражения страховщика против иска не нашли своего подтверждения по результатам проведенных судебных экспертиз.

Так, автотехническое исследование сохранившихся данных об обозначенной истцом как принадлежавшая ему и поврежденная в ДТП машине установило, что они относятся именно к автомобилю «<данные изъяты>» 1996-2010гг. выпуска. Пожарно-техническое же исследование констатировало, что пожар в машине мог возникнуть в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Хенинена Г.-Я.Ф. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 это нарушение влечет возложение на ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 200.000 руб. Но уменьшая его до 50.000 руб., суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает суд применить такое право. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Объективные данные о злоупотреблении истцом своим правом на спорное страховое возмещение, а затем и на истребованную судебную защиту отсутствуют. Предположения стороны ответчика на этот счет в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные выводы и итоговое решение по спору формировать не могут.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ПАО СК «Росгосстрах» относятся 7.200 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хенинена Г-Я.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хенинена Г-Я.Ф. 400.000 руб. страхового возмещения и 50.000 руб. штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 27 апреля 2018 года.

Судья К.Л.Мамонов