Приговор по делу № 1-21/2017 от 24.07.2017

                Дело № 1-21/2017                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                      06 сентября 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Чмыхова И.Н.,

- подсудимого Диянкова Р.В.,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Веремеенко СЛ., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-21/2017 в отношении

гражданина Российской Федерации Диянкова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> фактически проживающего в селе <адрес>, временно зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты> имеющего судимости:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года, которым осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года, которым осужден по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев;

- по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года, которым осужден по части 1 статьи 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по пункту «В» части 2 статьи 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 05 июля 2013 года и условное осуждение, назначенное по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года отменено, окончательно в соответствие со статьей 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Новоалтайского городского суда от 26 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно 08 декабря 2015 года на 9 месяцев 20 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 23 марта 2016 года, которым осужден по части 1 статьи 139 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов доход государства;

- по приговору мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 29 апреля 2016 года, которым осужден по части 1 статьи 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Солтонского района от 23 марта 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. В соответствие с пунктом «Б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Солтонского районного суда от 18 апреля 2014 года и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка Солтонского района от 19 мая 2016 года, которым осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Солтонского района от 29 апреля 2016 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождение 07 февраля 2017 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 17 дней. Постановлением Солтонского районного суда от 24 мая 2017 года приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом, из приговора мирового судьи судебного участка Солтонского района от 19 мая 2016 года исключено осуждение Диянкова Р.В. по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 17 марта 2016 года) и по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 28 марта 2016 года), а также указание на назначение наказания по совокупности преступлений по части 2 статьи 69 УК РФ, назначенное наказание сокращено на основании части 5 статьи 69 УК РФ до одного года лишения свободы, Диянков Р.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 19 мая 2016 года в связи с его полным отбытием,

- по приговору мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 03 августа 2017 года, которым осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Диянков Р.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Диянков Р.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личных целей, не преследуя цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут, зная, что дикорастущее растение конопля и ее фрагменты являются наркотическим средством и запрещены к свободному обороту, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, путем сбора стеблей с верхушечными частями и листьями растения конопля на участке местности, где произрастает указанное растение - на территории собственного домовладения, расположенного в селе <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 60 граммов, которое сложил в имеющийся при себе мешок и которое, незаконно сохраняя при себе, перенес на усадьбу дома №, расположенного в <адрес>, где в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобретенное на выше указанном участке местности наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 60 граммов с целью дальнейшего сообщения сотрудникам полиции о незаконном хранении наркотических средств его сожительницей Свидетель №1, стал хранить во дворе указанного дома вплоть до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками Пункта полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» во дворе дома №, расположенного в селе <адрес>, незаконно хранимое Диянковым Р.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 60 граммов было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенное и хранимое Диянковым Р.В. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном состоянии составила 60 граммов, что, согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Диянков Р.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Диянков Р.В. в присутствии своего защитника пояснил, что зная о том, что конопля (марихуана) является наркотическим средством и ее хранение влечет уголовную ответственность, желая отомстить бывшей сожительнице Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе собственного дома в селе <адрес> сорвал несколько кустов дикорастущего растения конопля, которые перенес на усадьбу дома №, расположенного в <адрес> где кусты конопли оставил в ограде принадлежащего Свидетель №1 дома, при этом сообщил Свидетель №1 о том, что сотрудникам полиции сообщит о хранении ею конопли, за что ее будут судить, после чего, оставив коноплю, ушел домой. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о сообщении Свидетель №1 в полицию о том, что он подкинул ей коноплю. Срывая растение коноплю, он понимал, что его действия носят противозаконный характер (листы дела 44-45).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по соседству с бывшим сожителем Диянковым Р.В., с которым у нее сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Диянков Р.В.пришел к ней домой пьяным, устроил скандал, при этом на крыльцо положил мешок белого цвета, сообщив, что это конопля и он сообщит в полицию о хранении ею коноплю и ее привлекут к уголовной ответственности за хранение наркотиков, после чего ушел. Заглянув в мешок, она обнаружила в нем вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде стеблей, верхушечных частей с листьями, с характерным запахом конопли в сыром состоянии. О случившемся она сообщила в дежурную часть Пункта полиции по Солтонскому району, после чего к ней прибыл сотрудник полиции Свидетель №2, которому она рассказала о случившемся. Свидетель №2 для осмотра места происшествия пригласил в качестве понятых жителей села Свидетель №4 и Свидетель № 3 после чего все осмотрели содержимое мешка, Свидетель №2 составил протокол, в котором расписались все участники осмотра, в том числе и она (листы дела 27-29).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания пояснял, что работает <данные изъяты> В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на административном участке в селе Карабинка Солтонского района, когда от дежурного Пункта полиции получил указание прибыть на место происшествия, так как жительница села Карабинка Свидетель №1 сообщила о том, что на улице около ее дома ходит пьяный Диянков Р.В. Прибыв на усадьбу дома Свидетель №1, расположенного в селе <адрес>, от последней узнал, что ее бывший сожитель Диянков Р.В., устроив ей очередной скандал, на крыльце ее дома оставил мешок белого цвета, в котором находилось растение, похожее на коноплю, при этом Диянков Р.В. сообщил ей, что коноплю подбросил с целью привлечения ее к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков. На крыльце дома действительно находился мешок белого цвета, в котором было вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде стеблей, верхушечных частей с листьями, с характерным запахом конопли в невысушенном состоянии, о чем он сообщил в дежурную часть Пункта полиции по Солтонскому району, получив поручение о проведении доследственной проверки по данному факту. С целью проведения осмотра места происшествия им в качестве понятых были приглашены жители Солтонского рай она Свидетель №3 и Свидетель №4, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах, при которых Диянковым Р.В. ей на крыльцо дома был принесен мешок с находившимся в нем растением, похожим на коноплю. После этого содержимое мешка в присутствии понятых было осмотрено, упаковано и изъято с места происшествия, по результатам осмотра составлен протокол осмотра месте происшествия, с которым ознакомлены все участвующие в осмотре лица (листы дела 30-32).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором Свидетель №2 совместно с Свидетель №4 он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия - усадьбы дома №, расположенного в <адрес>, в котором проживает Свидетель №1 До начала осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. Во дворе дома рядом с крыльцом был обнаружен мешок белого цвета, в котором оказалось вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде стеблей, верхушечных частей с листьями с характерным запахом конопли в сыром состоянии. При этом Свидетель №1 пояснила, что мешок с коноплей принес Диянков Р.В. с целью привлечения ее к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков. После осмотра содержимое мешка было изъято и упаковано, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и Свидетель №3 ознакомились и подписали его (листы дела 33-35).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором Свидетель №2 совместно с Свидетель №3 был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия - усадьбы дома №, расположенного в <адрес> в котором проживает Свидетель №1 До начала осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. Во дворе дома рядом с крыльцом был обнаружен мешок белого цвета, в котором оказалось вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде стеблей, верхушечных частей с листьями с характерным запахом конопли в сыром состоянии. При этом Свидетель №1 пояснила, что мешок с коноплей принес Диянков Р.В. с целью привлечения ее к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков. После осмотра содержимое мешка было изъято и упаковано, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и Свидетель №3 ознакомились и подписали его (листы дела 36-38).

Вина Диянкова Р.В. в совершении выше указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого сотрудником полиции Свидетель №2 в присутствие понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 на территории усадьбы дома № по <адрес> где проживает Свидетель №1, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом, что в целом согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, признавшего, что обнаруженные у Свидетель №1 сотрудниками полиции вещества растительного происхождения являются фрагментами дикорастущего растения конопля, которые собраны им и хранились с целью привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств (листы дела 7-12);

- заключением экспертизы, согласно выводов которой вещество растительного происхождения, изъятое сотрудниками полиции с территории усадьбы дома Свидетель №1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 60 граммов (листы дела 109-11), что также согласуется с исследованными доказательствами и показаниями подсудимого о том, что собранное им вещество растительного происхождения - дикорастущее растение конопля, которую он намеревался использовать как наркотическое средство в целях привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой Диянков Р.В. в присутствие защитника и понятых подробно пояснил и показал - когда и на каком участке местности им было собрано дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, которое он собрал ДД.ММ.ГГГГ и перенес, оставив на хранение на усадьбе дома № по <адрес> и которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (листы дела 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете в Пункте полиции по Солтонскому району сотрудником полиции С. в присутствии двух понятых у Диянкова Р.В. были взяты смывы с рук на ватный тампон (листы дела 13-16);

- заключением экспертизы, согласно выводов которой на ватных дисках со смывами с ладоней рук Диянкова Р.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах, который является началом наркотических средств, получаемых из растения конопля, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что обнаруженные на территории усадьбы дома Свидетель №1 вещества растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством, были собраны и принесены для их дальнейшего хранения Диянковым Р.В. (листы дела 109-111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр пакетов, в которых находилось вещество растительного происхождения, ватные диски со смывами с ладоней рук Диянкова Р.В., изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и исследованные экспертом, при этом целостность пакетов нарушена не была (листы дела 113-116).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Диянкова Р.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, зная о месте произрастания дикорастущего растения конопля и зная, что его свободное приобретение и хранение запрещено и преследуется законом, ДД.ММ.ГГГГ собрал наркотическое средство каннабис (марихуану) в виде стеблей, верхушечных частей и фрагментов листьев растения конопля, которые перенес на усадьбу дома Свидетель №1, где стал хранить с целью привлечения к уголовной ответственности последней, с которой находится в неприязненных отношениях, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При таких данных действия подсудимого Диянкова Р.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Суд находит доказанной вину Диянкова Р.В. в совершении изложенного выше преступления, согласно представленной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Солтонского района» справке, подсудимый на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий от содеянного подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно то, что им совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а также установленный государством законный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

При назначении наказания суд учитывает также полное признание подсудимым вины в содеянном и его раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его семейное положение, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, личность виновного, который по месту жительства как участковым уполномоченным, так и сельской администрацией, характеризуется отрицательно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, ранее неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности, для окружающих тяжких последствий от содеянного подсудимым не наступило, наркотическое средство приобреталось и хранилось им для собственных целей, как в судебном заседание, так и в ходе предварительного расследования, а также еще до возбуждения уголовного дела, Диянков Р.В. давал признательные последовательные показания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает показания подсудимого о совершенном преступлении с указанием на место совершения преступления (место приобретения наркотического средства), его пояснения о том - где и каким способом он приобрел наркотическое средство марихуану, подробные показания о времени и месте совершения преступления, и признает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает также наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание Диянкова Р.В. обстоятельства суд учитывает в соответствие с пунктом «А» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, так как указанное выше умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, он совершил в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с наличием отягчающих по делу обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая наличие в действиях Диянкова Р.В. рецидива преступлений, наказание ему за совершенное преступление должно быть назначено в соответствие с положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения при назначении Диянкову Р.В. наказания положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также, учитывая принципы справедливости и гуманизма, то, что Диянковым Р.В. совершено преступление небольшой тяжести, последствий от которого для окружающих не наступило, наказание, назначенное предыдущими приговорами суда, за исключением наказания по приговору мирового судьи от 03 августа 2017 года, отбыто им полностью, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему наказание условно в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в целях исправления осужденного, суд полагает необходимым установить ему испытательный срок, предоставив возможность своим поведением доказать исправление и оказанное судом доверие. Учитывая личность осужденного, наличие у него ряда непогашенных судимостей, суд не находит оснований для замены Диянкову Р.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В целях осуществления контроля за исправлением условно осужденного, суд полагает необходимым возложить на подсудимого дополнительную обязанность на период испытательного срока в виде запрета менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным и обязать Диянкова Р.В. в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет определения алкогольной зависимости.

В связи с тем, что наказание по настоящему приговору Диянкову Р.В. назначается условно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении подсудимого мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края по части 1 статьи 139 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что наказание Диянкову Р.В. назначается с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, суд полагает возможным на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему не избирать.

В соответствии ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 25) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ - 15).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░