Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2020 от 29.01.2020

№12-365/2020

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2020 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никитиной Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитина привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитина обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело по подведомственности мировому судье судебного участка № в <адрес>, мотивируя тем, что мировой судья судебного участка № по <адрес> проигнорировала её (Никитина) ходатайство о направлении дела по подведомственности мировому судье судебного участка № в <адрес>, чем нарушила конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, она (Никитина) не была извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела, мировой судья необоснованно уклонилась от рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, не вынесла определение, необоснованно отказала в вызове свидетеля С, не вынесла определение по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола недопустимым доказательством, в постановлении неверно установила обстоятельства дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Также указывает, что заявитель жалобы в нарушение ч.2, ч.3,ч.5, ст. 28.2 КоАП РФ не была заблаговременно уведомлена о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, более того протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте жительства свидетелей.

Заявитель Никитина, о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащим образом, заблаговременно. Извещение, направлявшееся заказной почтой, получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако для участия в рассмотрении жалобы не явилась. ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на Указ Губернатора Красноярского края о продлении режима самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО2 края» (с учетом изменений, внесенных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции ФИО2 эта мера не относится. При этом, согласно п.п. «з» и «п» названного ФИО2 соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют действующие нормативные акты РФ и ФИО2 края, исключающие явку лиц в судебное заседание. Ссылка Никитина на действующие карантинные меры, как на препятствие к её явке в судебное заседание, несостоятельна.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ходатайство Никитина об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В телефонном режиме заявитель Никитина была извещена о возможности повторного ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время до судебного заседания. Никитина с материалами дела об административном правонарушении ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), о возможности повторного ознакомления с делом извещена надлежащим образом и своевременно ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления с делом не явилась, распорядилась правом на защиту по своему усмотрению, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и повторного ознакомления Никитина с материалами дела об административном правонарушении.

Представители ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 краю в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Постановлением Совета судей ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судом и мировых судей ФИО2 края.Постановлением Совета судей ФИО2 края № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеприведенные Правила в раздел II включен пункт 2.3, согласно которого аудиозапись, фото-, кино-, видеосъемки в зале судебного заседания, во время судебного процесса, могут осуществлять только по разрешению председательствующего по делу, который вправе установить продолжительность и порядок их проведения. В здании и других служебных помещениях суда - с разрешения председателя суда, а в случае его отсутствия с разрешения исполняющего обязанности председателя суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

Как следует из материалов дела, Никитина ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут находясь в помещении Советского районного суда <адрес> по адресу <адрес> «и», в кабинете №, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поскольку без получения разрешения председательствующего по делу судьи и председателя суда вела видеосъемку на камеру, требования пристава о прекращении ведении видеосъемки не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ОСП № по <адрес> судебный пристав был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей с, с от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Никитина от получения копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказалась, согласно сопроводительному письму (л.д. 10), копия протокола последней направлена отделом ОСП № по <адрес> УФССП России по ФИО2 краю заказной почтой, получена Никитина согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Действия Никитина квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется, доводы Никитина, в частности о не направлении дела по подведомственности мировому судье судебного участка № в <адрес>, не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, необоснованном отказе в вызове свидетеля С, признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, установлении неверных обстоятельств дела в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили оценку в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, иные доводы автора жалобы, а равно несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не опровергают наличие в действиях Никитина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы Никитина о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела также не нашли своего подтверждении. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Никитина была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судом, а именно заказным письмом по месту регистрации/фактического жительства, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (66007742175658; 66007742175634) получено ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание Никитина назначено соразмерное, в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина надлежит оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Никитина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья              Е.В. Тарарина