Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

19 октября 2015 года      город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суд жалобу Лукачева В.Н. на определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 7.08.2015, которым Лукачеву В.Н. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 20.02.2015 №,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2015 Лукачев В.Н. обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление № от 20.02.2015 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Также в жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку его копию он не получал.

Определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 7.08.2015 Лукачеву В.Н. было отказано в восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, а его жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Лукачев В.Н. 24.08.2015 обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене. В обоснование указал, что с определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не был своевременно извещен о самом правонарушении, копии постановления, а в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица. Также в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 20.02.2015 № и ходатайствует о восстановлении срока его обжалования, поскольку копи указанного постановления он не получал.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что у Лукачева В.Н. в собственности находиться автомобили, которые по договору аренды переданы в пользовании третьим лицам. Не смотря на то, что Лукачев В.Н. зарегистрирован в городе Орле, он постоянно проживает в <адрес>. О том, что его привлекли к административной ответственности Лукачев В.Н. узнал, лишь 10.07.2015 по приезду в город Орёл. 15.07.2015 Лукачев В.Н. обратился в ГИБДД УМВД России по Орловской области, где ему пояснили, что имеется ряд постановлений о привлечении его, как собственника транспортных средств, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, зафиксированными с использованием средств фотофиксации. 20.07.2015 Лукачевым В.Н. по средствам почтовой связи в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области были направлены жалобы на указанные постановления. По итогам рассмотрения, которых 7.08.2015 врио начальником ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 были приняты решения об оставлении жалоб без рассмотрения, в виду отказа в восстановлении срока обжалования.

Участвующий в судебном заседании юрисконсульт ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы Лукачева В.Н., поскольку 29.07.2015 в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области поступил ряд жалоб Лукачева В.Н. на постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. В обоснование жалоб было указано, что транспортные средства, на которых были совершены нарушения ПДД РФ, переданы по договору аренды третьим лицам. Поскольку заявителем не было предоставлено доказательств уважительности причин пропуска сроков обжалования, 7.08.2015 врио начальником ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 были приняты решения об отказе удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков обжалования и об оставлении его жалоб без рассмотрения, которые направлены Лукачеву В.Н. по средствам почтовой связи.

Заявитель Лукачев В.Н. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в суд не представлял, о рассмотрении дела с его обязательным участием и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя заявителя, проверив предоставленные материалы административного дела об административном правонарушении, предоставленные по запросу суда, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или поучения копии постановления.

Положениями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалоб.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 20.02.2015 № Лукачеву В.Н. как собственнику транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.

29.07.2015 в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области поступила жалоба Лукачева В.Н., в которой он просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу. Также в своей жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку его копию он не получал.

Определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 7.08.2015, Лукачеву В.Н. было отказано в восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, а его жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Лукачев В.Н. 24.08.2015 обратился в Заводской районный суд города Орла с жалобой, в которой просил отменить указанное выше определение, в также постановления о привлечении его к административной ответственности.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 11.09.2015 жалоба Лукачева В.Н. передана по подсудности в Северный районный суд города Орла.

В обосновании причин пропуска срока обжалования постановления, заявитель указал, что его копия не была ему вручена. Представитель заявителя – ФИО3 ходатайство своего доверителя о восстановлении срока обжалования поддержал по указанному Лукачевым В.Н. основаниям. В дополнении пояснил, что постановление о привлечении Лукачева В.Н. к административной ответственности было направлено почтовой связью по месту регистрации последнего, однако заявитель проживает в <адрес>, о привлечении к административной ответственности Лукачев В.Н. узнал только 10.07.2015 по приезду в город Орёл.

Довод заявителя и его представителя, о том что Лукачев В.Н. не получал копию обжалуемого им постановления, не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования.

Так, согласно положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Копия постановления о привлечении Лукачева В.Н. к административной ответственности была выслана ему почтовым отправлением по месту его регистрации по адресу: <адрес> 20.02.2015, единственно известному сотруднику ГИДДД адресу Лукачева В.Н..

Данный способ извещения согласуется с приведенными выше положениями закона, а также с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Лукачев В.Н. был извещен о привлечении его к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, а обжалуемое заявителем определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, мотивировано должным образом, вынесено надлежащим должностным лицом, в срок и в порядке предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока, влекущих отмену принятого должностным лицом решения допущено не было.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока судьей признается законным, доводы жалобы, касающиеся несогласия с постановлением о привлечении Лукачева В.Н. к административной ответственности, а равно о восстановлении срока на его обжалование рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 7.08.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лукачева В.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 20.02.2015 № – оставить без изменения, а жалобу Лукачева В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течении 10 дней с момента получения.

Судья                                         Р.Н. Лукьянов