Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2010 ~ М-2697/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-3375/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой А В к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Банку о признании п.3.1.кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г недействительным, взыскании 2500 руб. единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки, 60000руб. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; 60000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. заключила с ответчиком кредитный договор ХХХХ на приобретение квартиры в г.Красноярске по ... в размере 1500000 руб. под 13.75% сроком дд.мм.гггг г. При заключении договора банк взыскал с нее единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60000 руб. и 2500 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ответчик незаконными действиями нарушил её права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пахоменко Ю А (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что дд.мм.гггг г. между Банком (кредитор) и Кузнецовой А В (заемщик) заключен кредитный договор ХХХХ, по которому Банк выдал Кузнецовой А В кредит Ипотечный в размере 1500000 руб. под 13,75% на покупку квартиры в г.Красноярске по ... сроком по дд.мм.гггг г. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ХХХХ, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000руб. не позднее даты выдачи кредита.

дд.мм.гггг г. Кузнецова А.В. приходным кассовым ордером ХХХХ произвела оплату 60000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Поддерживая заявленные требования, истца суду пояснила, что дд.мм.гггг г. заключила с ответчиком ипотечный кредитный договор на покупку квартиры на сумму 1500000 руб. За обслуживание ссудного счета уплатила ответчику единовременный платеж в размере 60000 руб., а так же единовременный платеж в размере 2500руб. за рассмотрение кредитной заявки. Повлиять на условия договора не имела права, услуги по обслуживанию счета и рассмотрению кредитной заявки были ей навязаны. Условие п. 3.1. является недействительным, ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами, обязан возвратить денежные средства. Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, ввел в заблуждение, необоснованно взыскал с нее значительную сумму, которую могла бы использовать для возврата суммы займа. Моральный вред оценивает в размере 60000 руб. Просит признать п.3.1.кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г. в части уплаты единовременного платежа в размере 60000 руб. за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика 62500 руб. неосновательного обогащения, 60000руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что дд.мм.гггг г. Банк заключил с истицей кредитный договор, по которому выдал 1,5 млн. руб. на покупку квартиры. При выдаче кредита по условиям договора истицей был уплачен единовременный платеж в размере 60000 руб. за обслуживание ссудного счета, с условиями выдачи кредита при подписании договора истица была согласна. Банк не понуждал истицу к заключению договора на неприемлемых для неё условиях. Право на включение условий о взимании платы за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссудный счет, его открытие и ведение не являются предметом отдельного договора, не регулируются нормами гражданского законодательства. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью технологического процесса выдачи кредита. Закон не запрещает указание в договоре на возмещение заемщиком расходов банка, связанных с обслуживанием ссудного счета и принятия заемщиком на себя обязанность компенсации этих расходов. Информация о всех платежах доводилась до сведения истицы до заключения договора, истица имела возможность принять решение, которое соответствовало его волеизъявлению. При обращении гражданина с заявлением о выдаче кредита, банк осуществляет ряд мероприятий, необходимых для решения вопроса о выдаче кредита. Условия об оплате тарифа за рассмотрения кредитной заявки не является условием кредитного договора, безвозмездно оказывать какие либо услуги Банк не обязан, взимание данного платежа является обоснованным. Требования о компенсации морального вреда не признает за недоказанностью причинения нравственных и физических страданий истице.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. между истицей и Банком был заключен кредитный договор, по которому на истицу возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до получения кредита в размере 60000 руб. Истца произвела уплату единовременного платежа в день выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, по условиям которого до выдачи кредита заемщиком уплачивается комиссия за введение ссудного счета; приходным кассовым ордером ХХХХ от дд.мм.гггг г. на сумму 60000 руб., объяснениями истицы, пояснившей, что оплатила комиссию за ведение ссудного счета в день выдачи кредита.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оснований правомерности включения в договор обязанности оплатить комиссию за ведение ссудного счета, а так же удержания данной комиссии ответчик суду не представил.

Таким образом, положение п. 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г. о возложении на истицу платы за ведение ссудного счета в размере 60000 руб. незаконно, ущемляет ее права как потребителя.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм за ведение ссудного счета.

Следовательно, полученные банком от Кузнецовой А В 60000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Требования истицы о взыскании с Банка 2500 руб. комиссии свободны в заключении договоров и их условий не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что уплата спорной комиссии не является условием кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г., заключенного между сторонами, основана на самостоятельных отношениях.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Платность осуществления банковской деятельности является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оказания банком услуг по рассмотрению кредитной заявки, к данным отношениям подлежат применению общие условия о договорах, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Учитывая изложенное, то, что службы Банка выполнили ряд мероприятий по проведению анализа, проверки представленных документов, выдаче заключения о возможности выдачи кредита; объяснения истицы, пояснившей, что лично без принуждения со стороны банка обратилась за оказанием услуги по рассмотрению кредитной заявки, была согласна на условия банка об оплате расходов по рассмотрению заявления, суд приходит к выводу, что правовых оснований взыскания с Банка средств, полученных от истицы в виде комиссии за рассмотрение кредитной заявки, нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за введение ссудного счета свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанного единовременного тарифа, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истиц освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г, заключенного между Кузнецовой А В и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Кузнецовой А В 60000 руб. неосновательного обогащения, 500руб. компенсации морального вреда, всего 60500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 11.08.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук