Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2019 (2-6031/2018;) ~ М-4719/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Павловой Ю.А.,

представителя истца Гридиной Е.Н. Воищева А.В., действующего на

основании доверенности,

ответчика Вакулюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гридиной Екатерины Николаевны к Вакулюк Анастасии Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Гридина Е.Н. обратилась в суд с иском к Вакулюк А.Н. с требованиями признать право ответчика на пользование жилым помещением - квартирой <адрес>, прекращенным и снятии с регистрационного учета. В обоснование доводов иска указано, что истцом по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира, в которой до настоящего времени зарегистрирована ответчица. Вакулюк А.Н. никогда членом семьи Гридиной Е.Н. не являлась, квартиру от своих вещей освободила, бремени содержания имущества не несет, однако с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истца (л.д.5,6).

Определением суда от 10.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по В/о.

В судебное заседание истец Гридина Е.Н. не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке. Ее представитель по доверенности от 03.08.2018г. Воищев А.В. (л.д.27), доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вакулюк А.Н. против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по В/о извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, никаких ходатайств не заявило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, с учетом заключения прокурора, полагающего, что требования мотивированы и подлежат удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности занимает главенствующее место среди вещных прав, представляя собой обеспеченную законом меру возможного поведения по владению, пользованию и распоряжению имуществом своей властью и в своем интересе. Таким образом, содержание субъективного права собственности составляют три элемента (правомочия): право владения; право пользования и право распоряжения.

Таким образом, собственник использует принадлежащую ему вещь по своему усмотрению своими действиями, а обязанными являются все третьи лица.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено, что Гридина Е.Н. является собственником квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2017г. сделана запись регистрации (№) (л.д.12,13). Основанием для возникновения права собственности послужило приобретение указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 21.07.2017г. между (ФИО2), действующей в своих интересах и в интересах (ФИО4), Вакулюк А.Н. (продавцы) и Гридиной Е.Н. (покупатель). На момент подписания договора квартира оценивается сторонами в 1 500 000руб., и продана за эту же сумму, уплаченную покупателем продавцам до подписания настоящего договора, по 500 000руб. каждому. В п.4 договора закреплено, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ покупатель приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на указанную квартиру с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно справке от 16.08.2018г., выданной ООО УК «РЭП-101», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы: собственник – Гридина Е.Н., (ФИО1), Вакулюк А.Н., (ФИО3) (л.д.16), начисление жилищно-коммунальных услуг производится из расчета зарегистрированных в квартире троих человек (л.д.17).

Факт регистрации ответчика в указанной выше квартире подтверждается также сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по В/о (л.д.24).

Как следует из искового заявления, и было пояснено в судебном заседании представителем истца, ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, какие-либо права на спорное жилое помещение у нее отсутствуют, никаких договоров найма, безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Ответчик Вакулюк А.Н., возражая против удовлетворения требований, поясняла, что сделку по купле-продаже квартиры считала фиктивной, в жилом помещении до настоящего времени хранятся ее вещи, предметы интерьера, имеются ключи от входной двери. Кроме того, ответчик является опекуном несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорном помещении и продажа квартиры без согласия органов опеки и попечительства, является нарушением прав ребенка. В тоже время в квартире <адрес> она не проживает с 2009г., с указанного времени проживает в квартире <адрес>, однако прописаться в указанном жилом помещении не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего согласия.

Однако данные доводы суд находит не состоятельными в силу следующего.

Ответчиком Вакулюк А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих то, что она является опекуном несовершеннолетнего (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ).рождения, кроме того, судом вопрос о правах несовершеннолетнего на спорную квартиру, не разрешается. Судом также учитывается, что на момент отчуждения квартиры 21.07.2017г. Вакулюк А.Н. действовала в своих интересах и на момент совершения сделки какие-либо обременения квартиры отсутствовали. В частности, в п.11 договора указано: продавцы гарантируют покупателю, что до заключения настоящего договора продаваемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, брачный договор в отношении квартиры не составлялся. Стороны также подтвердили и гарантировали, что….в отчуждаемой квартире зарегистрированы: (ФИО4), (ФИО5), (ФИО1), Вакулюк А.Н., (ФИО3), за которым сохраняется право пользования и проживания до снятия с регистрационного учета.

Поскольку достоверно установлено, что произошел переход права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к новому собственнику Гридиной Е.Н., что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика, при этом собственник отказался от договора безвозмездного пользования в установленном порядке, Вакулюк А.Н. не представлено доказательств возникновения у нее законных оснований для сохранения права пользования квартирой, требование Гридиной Е.Н. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

В связи с изложенным настоящее решение суда является основанием для снятия Вакулюк А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ).рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска Гридиной Е.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридиной Екатерины Николаевны удовлетворить.

Признать Вакулюк Анастасию Николаевну, (ДД.ММ.ГГГГ) г.рождения, уроженку г. Воронеж, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Вакулюк Анастасии Николаевны, (ДД.ММ.ГГГГ).рождения, уроженки г. Воронеж с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вакулюк Анастасии Николаевны в пользу Гридиной Екатерины Николаевны возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              С.А.Колтакова