Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2015 ~ М-647/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием ответчика Парамонова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концепт Груп» к Парамонову Е.М. о взыскании оплаты за товар, пени,

установил:

ООО «Концепт Груп» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Парамонову Е.М. о взыскании оплаты за поставленный по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ товар в размере <данные изъяты>, пени, начисленной по договору за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт Стор» и Парамоновым Е.М. был заключен договор №, в соответствие с которым поставщик, обладая эксклюзивным правом пользования товарным знаком Concept Club (далее ТЗ), а также правом реализации товара под товарным знаком обязался поставлять, а покупатель- принимать и оплачивать продукцию ( далее по тексту- товар). Согласно п.2.4 договора факт принятия покупателем товара подтверждается представленной товарной накладной. По условиям п.4.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа - не позднее 35 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной. По состоянию на 28.02.2015г. задолженность по оплате поставленного по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ товара составляет <данные изъяты>. Факт поставки неоплаченного товара подтверждается представленными товарными накладными. Кроме того, просит взыскать пени в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ –крайний срок оплаты товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной отсрочки в 35 дней) по 28.02.2015г. включительно. С 28.02. 2014г. по решению единственного участника ООО «Концепт Стор» фирменное наименование общества изменено на ООО «Концепт Груп». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концепт Груп» предъявило ИП Парамонову Е.М. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты товара, данная претензия возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям ЕГРИП Парамонов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность.

Представитель истца ООО «Концепт Груп» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с дальностью места расположения, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Ответчик Парамонов Е.М. признал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара по заключенному договору в размере <данные изъяты>, в части взыскания пени признал частично, ссылаясь на положения п.6.7 договора №, согласно которого основанием для выплаты суммы пени является направление должнику претензии, которая была направлена истцом в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время им не получена, возможно по вине почты, в связи с чем, надлежащей датой исчисления просрочки полагает считать дату обращения в суд. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ, так как считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что для истца как коммерческой организации с распространенной торговой сетью по всему миру, и имеющему многомиллионные поступления от своей коммерческой деятельности, заявленная сумма задолженности не является существенной, в то же время в связи с кризисом в стране, он находится в затруднительном имущественном положении, вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Концепт Груп» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.ст.488, 489 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт Стор» и Парамоновым Е.М. заключен договора №, согласно условиям которого в течение срока действия договора поставщик ООО «Концепт Стор» (сторона 1), обладая эксклюзивным правом пользования товарным знаком Concept Club ( далее –ТЗ), а также правом реализации товара под товарным знаком обязался поставлять, а покупатель –Парамонов Е.М. (сторона 2) принимать и оплачивать продукцию. Действие договора определено сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.7-17).

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили п.7.1 договора, что если ни одна из сторон не оповести другую сторону за 30 дней до истечения срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Концепт Стор» фирменное наименование ООО «Концепт Стор» изменено на ООО «Концепт Груп»( т.1 л.д.168).

Согласно п.2.4 договора № при принятии товара стороной 2 подписывается товарная накладная. Подписание накладной (наличие подписи уполномоченного лица и печати) свидетельствует о получении товара в полном объеме по количеству и ассортименту. При приемке товара сторона 2 обязуется руководствоваться Правилами приемки товара (приложение№4) ( т.1 л.д.7).

По условиям п.4.3 указанного договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа - не позднее 35 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

В рамках заключенного договора согласно представленных товарных накладных истцом передан ответчику Парамонову Е.М. товар, согласно перечню на общую сумму <данные изъяты>, но оплата за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не произведена, что подтверждается представленными товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании признал, с иском в этой части согласен.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Концепт Груп» о взыскании оплаты за поставленный товар, взыскав с Парамонова Е.М. в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В части взыскания пени, начисленной по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит данные исковые требования ООО «Концепт Груп» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.6.5 ч.6 указанного договора в случае невыполнения стороной 2 своих обязательств согласно п.4.3 сторона 2 выплачивает стороне 1 пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.12).

Пунктом 6.7 ч.6 предусмотрено, что основанием для выплаты неустойки является акт и претензия. Неустойка выплачивается стороне 1 не позднее 15 календарных дней с момента отправления претензии и акта стороне 2 ценным письмом и уведомлением о вручении. Датой отправки является штамп почтового отделения (т.1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также акт направлены в адрес ответчика ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом почтового отделения ( т.1 л.д.149). Претензия и приложенный акт были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения, штамп о возврате датирован ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что указанное заказное письмо им не получено в связи с тем, что он не проживает по адресу, указанному в договоре № суд находит несостоятельными, поскольку с его же слов по <адрес> проживают его родители, да и он сам, представляя в суд возражения, указывает адрес своего проживания: <адрес> (т.1 л.д. 228)

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что других актов и претензий для выплаты неустойки за иной период в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника: на основании ст.333 ГПК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Заявленная ООО «Концепт Груп» неустойка в размере <данные изъяты> при обращении с иском в суд, как и неустойка, рассчитанная истцом при направлении претензии и акта на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд также считает, что в данном случае применимы положения ст.404 ГК РФ, так как увеличение размера убытков истца произошло вследствие его действия или бездействия, не принятия разумных мер к их уменьшению, поскольку еще при составлении акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о задолженности ответчика по оплате за полученный товар, вместе с тем претензия и акт направлены в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимания положения ст.333, ГК РФ, ст.404 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, его трудного материального положения, фактических обстоятельств дела, считает обоснованным снизить размер неустойки ( пени) и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании пени - отказать.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований, следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.309,310,333,401,404, 454,486, 516 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Концепт Груп» к Парамонову Е.М. о взыскании оплаты за товар, пени - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО « Концепт Груп» с Парамонова Е.М. задолженность по оплате за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Концепт Груп» к Парамонову Е.М. о взыскании пени в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 26.05.2015 г.

Судья Краснова Т.М.