Решение по делу № 2-267/2013 ~ М-215/2013 от 17.06.2013

                                                                                                                         Дело № 2-267/2013                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 г.                                                                                               с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием ответчика                    Панферова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО к Панферову В.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО», действуя через своего представителя по доверенности Ш., обратилось в суд с иском к Панферова В.В. о взыскании суммы в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Панферова В.В. при управлении транспортным средством «Камаз 5511», р/з С 269 ОТ 22, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и приговором Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен имущественный вред Ж. в виде повреждения автомобиля «Тойота Камри» р/з М 195 ОА 22 на сумму 120000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Камаз 5511», р/з С 269 ОТ 22 была застрахована в ОАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО перечислило Ж. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» р/з М 195 ОА 22 в размере 120000 руб. Как установлено приговором суда, водитель Панферов В.В., управляя автомобилем «Камаз 5511» р/з С 269 ОТ 22, следуя по 60 км. автодороги К-60 Бийск-Белокуриха не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота Камри» р/з М 195 ОА 22, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Ж. Материалами выплатного дела и полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что водитель Панферов В.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Камаз 5511» р/з С 269 ОТ 22.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, ОАО имеет право регрессного требования к Панферову В.В. на сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3600 руб.                                                                                                                                                   

В судебное заседание представитель истца ОАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

       Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Панферов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он не посмотрел документы и не знал, что не был включен в полис обязательного страхования. Нужно было срочно ехать, водитель, который работал на данном автомобиле, заболел и пришлось ехать ему. Он работал у Филатова на другом автомобиле, где был включен в полис. Сам Филатов тоже забыл о том, что он не был вписан в страховку на этот автомобиль.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут водитель Панферов В.В., управляя принадлежащем на праве собственности Ф., технически исправным автомобилем Камаз 5511, регистрационный знак С 269 ОТ 22 следовал с пассажиром Ф. в Алтайском районе Алтайского края по автомобильной дороге <адрес> в направлении от г. Бийск в сторону г. Белокуриха со скоростью 80-90 км/ч. При приближении к примыкающей слева автомобильной дороге <адрес> и намереваясь совершить маневр поворота налево на указанную автомобильную дорогу, не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную обстановку, действуя в нарушение абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Тойота Камри, № и нарушая абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении указанным автомобилем под управлением водителя Ж. Указанные обстоятельства установлены судом на основании приговора Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Панферова В.В. и которым он признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что нарушение Панферовым В.В. требований абз. 1 п. 1.5, п. 2.1.1, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.8 и п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобилей Камаз 5511 под управлением Панферова В.В. и Тойота Камри под управлением Ж. произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Панферова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ж., как собственнику автомобиля Тойота Камри был причинен ущерб. Указанное также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства на л.д. 17, 18 и отчетом об оценке №-ДТП/2011 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38-45.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № автогражданская ответственность водителя Панферова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 20). Как следует из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз 5511 - Ф. (л.д. 21-22), с ним был заключен договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из указанных документов, к управлению транспортным средством допущены только водители: Ф. и П. Водитель Панферов В.В. к управлению данным транспортным средством допущен не был и договор страхования в отношении него заключен не был.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО принято решение о страховой выплате потерпевшему Ж. собственнику транспортного средства Тойота Камри № в размере 120000 руб. (л.д. 12).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. выплачено страховое возмещение на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса № в размере 120000 руб. (л.д. 48).

Поскольку судом установлено то обстоятельство, что за управлением автомобиля Камаз 5511 в момент ДТП, находился ответчик Панферов В.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным, а истцом ОАО «ГСК «Югория» потерпевшему Ж. перечислена денежная сумма в размере 120000 руб., истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

       Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования в полном объеме, в сумме 120000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В связи с чем, с ответчика Панферова В.В. в пользу истца - ОАО подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 3600 руб., расходы по несению которой подтверждены платежными поручениями на л.д. 4,5.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░ 3600 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░