Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2020 ~ М-3545/2020 от 21.05.2020

№2-4820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 год

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Павловой И.М.

При секретаре                                        Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здобнова Евгения Владимировича к ЖСК «Содружество» о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Здобнов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЖСК «Содружество» суммы неосновательного обогащения в размере 145 411,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по государственной пошлине 4 108,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является членом ТСН «Западные ворота столицы» и жителем дома, расположенного по адресу: АДРЕС. За период с 09.11.2016г. по 18.07.2019г. на счет ЖСК «Содружество» истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 145 411,42 руб. Из решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2017 года по делу №2-40/2017 (№2-1182/2016) истцу стало известно, что ЖСК «Содружество» не имеет никаких прав на взимание платы с жильцов. Полагая, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства по оплате услуг приобретены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, обратился в суд.

Истец Здобнов Е.В. и его представитель – Здобнова А.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителя истца - Здобновой А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - ЖСК «Содружество», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Здобнову Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

Здобнов Е.В. является членом ТСН «Западные ворота столицы».

Решением Одинцовского городского суда от 17.01.2017 года в удовлетворении исковых требований ТСН «Западные ворота столицы» о признании ЖСК «Содружество» не приобретшим право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС; обязании ЖСК «Содружество» прекратить направление (распространение) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, признании несостоявшейся передачу на бланс ЖСК «Содружество» имущества: подвал, тех.этаж, лестницы, общие коридоры, нежилые помещения, ТС, ОДС, помещения дежурных, мусорокамер; нежилые помещения автостоянки; электрощитовые; дворовые сооружения; опоры освещения, и иного имущества отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2017 года подтвержден факт выставления в период с 01.08.2016 года. По 16.01.2017 года незаконных «двойных квитанций» органами управления ЖСК «Содружество».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2017г. по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Жилиной Л.Н., Телюк С.А. к Семеновой А.Ю., Слободенюк Ю.В., Никонову В.Н., Бойцовой Т.А., Устиновой Л.П., ЖСК «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, располоденного по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом от 29 июля 2016 года №, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленное протоколом от 29 июля 2016 года №.

Согласно расчетам истца и копий платежных документов за период 09.11.2016г. по 18.07.2019г. истцом перечислено в адрес ЖСК «Содружество» 145 411,42 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от лица при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых удом следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, ели будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, из представленных истцом доказательств и вступивших в законную илу решений суда следует, что денежные средства перечислен ответчику в отсутствие должного основания.

Кроме того, в силу ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и т.д., в то время как платежные поручения и расчет взыскиваемых сумм истца не содержат сведений о том, за какие именно услуги произведена оплата истцом и за какой период, а также, что денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, а не задолженности за предыдущие период.

Также следует учесть, что за оспариваемый период жилищно-коммунальные и другие услуги ответчиком фактически не были представлены, что установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 17.01.2017г.

Таким образом, с ЖСК «Содружество» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 145 411,42 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание все услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком выставлялись квитанции за период, когда данная организация не управляла многоквартирным домом и не могла этого делать, степень нравственных страданий истца, тяжести перенесенных им страданий, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 802,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Здобнова Евгения Владимировича к ЖСК «Содружество» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ЖСК «Содружество» в пользу Здобнова Евгения Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 145 411,42 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 802,33 руб. а всего взыскать 153 213,75 руб.

        В удовлетворении иска в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения    в окончательной форме.

                               Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2020г.

                               Судья: