Решение по делу № 33-8819/2020 от 18.05.2020

№ 33-8819/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1256/2020

город Уфа                             10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суярембетовой Айсылу Мансафовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Суярембетовой Айсылу Мансафовне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора №... от дата Суярембетовой А.М. получен в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 2 720 283 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 мес. с условием погашения кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не произведено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 2 209 566,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 247,83 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.03.2020 г. постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №... от дата;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Суярембетовой А.М. сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с 15.05.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 2 209 566,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 247,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Суярембетова А.М. просит указанное решение суда изменить в части взысканного судом размера задолженности с применением положений ст. 333 ГК РФ и госпошлины, ссылаясь на то, что она неоднократного обращалась в банк с просьбой об уменьшении ставки по кредиту и о реструктуризации оставшейся задолженности по кредиту с предоставлением обеспечения кредита в виде залога земельных участков в связи с отсутствием заработка и других источников дохода, но ей было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты заемщика Суярембетовой А.М. в соответствии с заключенным с ПАО «Сбербанк России» кредитным договором №... от дата ей предоставлен кредит в размере 2 720 283 руб.

Перечисление указанной суммы на счет ответчика и использование ею указанной суммы подтверждается представленными документами, выпиской по счету и ответчиком данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых в срок 60 месяцев и на условиях договора ежемесячными аннуитетными платежами в размере 66007,55 руб. в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в судебном заседании не опровергнуты, установлены указанными документами, признаны ответчиком, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ считается установленным.

Требования /претензия/ истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от дата оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции указано, что доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед банком либо задолженности в ином размере не представлено.

С указанным суждением судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность не погашена, проценты не выплачены, иных расчетов не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе об изменении решения суда в части взысканного судом размера задолженности с применением положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ввиду неисполнения заемщиком - ответчиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора №... от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 25247,83 руб., в связи с чем доводы ответчика в жалобе об изменении решения суда в части взысканного судом размера госпошлины также являются несостоятельными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суярембетовой Айсылу Мансафовны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Голубева И.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Александрова Н.И.