Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2013 ~ М-535/2013 от 01.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (ОАО), по деятельности Филиала в г. Туле по доверенности Ковальчук Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/13 по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле к Руф В.В., Руф В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.08.2007 года и по договору поручительства № № от 15.08.2007 года,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле (далее «Газпромбанк» (ОАО), по деятельности Филиала в г. Туле) обратилось в суд с иском к Руф В.В., Руф В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9681-АВ/07 от 15.08.2007 года и по договору поручительства № № от 15.08.2007 года, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2007 года между «Газпромбанк» (ОАО), по деятельности Филиала в г. Туле (взыскатель) и Руф В.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 360000 руб. на срок до 25.07.202 года с установлением процентов по кредиту из расчета 11,5% годовых. Условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное погашение кредитов и уплаты процентов в соответствии с платежным календарем. В нарушение условий кредитного договора, уплата ежемесячных платежей неоднократно производилась должником с нарушением сроков, указанных в платежном календаре, в связи с чем «Газпромбанк» (ОАО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области был выдан судебный приказ о взыскании с Руф В.В. задолженности по кредитному договору в размере 62522,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037,83 руб. Денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступали. Судебный приказ не исполнен до настоящего времени. 20.09.2012 года истцом было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 года. Данное требование было получено ответчиком 26.09.2012 года. За период с 16.04.2010 года по 25.05.2013 года сумма задолженности составила 111678,28 руб. 15.08.2007 года в обеспечение обязательств надлежащего исполнения обязательств между взыскателем и Руф В.В. (поручителем) был заключен договор поручительства № №. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и ответчика перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства. 20.09.2012 года в адрес ответчика (поручителя) было направлено требования о погашении всей задолженности по кредитному договору за заемщика по состоянию на 20.09.2012 года. Данное требование получена ответчиком (поручителем) 26.09.2012 года. По состоянию на 25.03.2012 года задолженность заемщика по обязательствам которого отвечает поручитель составляет 174200,43 руб. Просят взыскать с Руф В.В. (заемщика), Руф В.В. (поручителя) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2007 года за период с 16.04.2010 года по 25.03.2013 года в размере 111678,28 руб. Взыскать с Руф В.В. (поручителя) задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2007 года по 15.04.2010 года в размере 62522,15 руб. Взыскать с Руф В.В. (заемщика), Руф В.В. (поручителя) в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4684,01 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (ОАО), по деятельности Филиала в г. Туле по доверенности Ковальчук Т.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Руф В.В. (заемщик) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Согласно свидетельству о смерти II-БО № №, выданного комитетом ЗАГС администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, Руф В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Руф В.В. (поручитель) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 36 ГПК Российской Федерации за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление к Руф В.В. (заемщику) было подано в суд 01 апреля 2013 года. Между тем, Руф В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, на момент предъявления к нему иска не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК Российской Федерации), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Ст. 44 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд. Однако, как установлено судом Руф В.В., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку смерть Руф В.В. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, и производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз. 7, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле к Руф В.В., Руф В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.08.2007 года и по договору поручительства № № от 15.08.2007 года – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Сонина