Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7776/2013 ~ М-7328/2013 от 23.09.2013

№ 2-7776/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчика И. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца АВТО1 оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> рублей., выгодоприобретателем является истец. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м АВТО1 под управлением Юрчика И.А. и а/м АВТО2 под управлением Румянцева А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО1 причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а/м к осмотру, однако страховщик оставил заявление без ответа. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб. Подготовленный независимым оценщиком Отчет соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2. ФСО №3). Калькуляция подготовлена по средним сложившимся в регионе ценам на материалы, запасные части и работы. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию со страховщика. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ЗАО «СГ УралСиб», определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ-24 (ЗАО).

В дальнейшем истец изменил требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма ответчиком выплачена. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, пояснил, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачена. Считал сумму неустойки и компенсации морального вреда завышенными, просил уменьшить их размер.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, в компании ответчика на автомобиль истца АВТО1 оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия по риску «повреждение» составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем является истец. ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м АВТО1 под управлением Юрчика И.А. и а/м АВТО2 под управлением Румянцева А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО1 причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору страхования составила более <данные изъяты> дней.

В связи с этим за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах размера страховой премии.

Учитывая, что по страховому случаю ответчик нарушил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, просрочка составила более <данные изъяты> дней, при расчете неустойки ее размер за 34 дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> (в размере страховой премии, уплаченной по риску «повреждение» ).

Пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, соразмерность суммы неустойки <данные изъяты>., суд не усматривает оснований к уменьшении ее размера.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика по невыплате в срок страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГг. - момента предоставления всех необходимых документов, и до момента перечисления денежных средств истец обращался к страховщику, затем в судебные органы для защиты своего права, не имел возможности пользоваться транспортным средством, что в совокупности причинило ему нравственные страдания.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный в договоре страхования срок, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма <данные изъяты> рублей, потраченная истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Юрчика И. А. неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2013г.