Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2020 от 22.06.2020

Дело №1-205/2020    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 23 июля 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермоловой А.О.,

подсудимого – Сердюка Степана Ивановича,

защитника адвоката Титова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сердюка Степана Ивановича, родившегося Дата Адрес... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ...

- 01 февраля 2010 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 июля 2013 года освобожден по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Степан Иванович, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Сердюк Степан Иванович постановлением Мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1,1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу которого лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке водительское удостоверение на имя Сердюка Степана Ивановича, Дата года рождения сдано Дата в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке.

В силу ч.3 ст.32.7 КоАП РФ срок, в течении которого Сердюк С.И. считается подвергнутым административному наказанию, истекает Дата.

Дата в 15 часов 45 минут Сердюк Степан Иванович, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», не имея водительского удостоверения, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления, транспортным средством соответствующей категории», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., на котором двигался по проезжей части, прилегающей к домовладению Номер Адрес, где Дата в 15 часов 45 минут задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту Адрес от Дата установлено состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», а именно установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации: 1 - при отобрании пробы в 16 часов 00 минут – в количестве 0,634 мг\л. 2 - при отобрании пробы в 16 часов 20 минут – в количестве 0,755 мг\л. Далее инспектором предложено Сердюку С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего, согласно протоколу Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сердюк С.И. отказался.

В судебном заседании подсудимый Сердюк С.И. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Титов В.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Ермолова А.О. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Сердюком С.И. в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его активное и адекватное происходящему поведение в судебном заседании, признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Сердюка Степана Ивановича виновным, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Сердюк С.И. судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (т.1 л.д. 62); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.76); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.79).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сердюку С.И., в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому Сердюку С.И., суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом суд, назначая Сердюку С.И. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание Сердюку С.И. должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, отнесённого к категории особо тяжких; характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Сердюку С.И. более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не обсуждается, поскольку оно отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности Сердюка С.И., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Сердюку С.И. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сердюка Степана Ивановича признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сердюку Степану Ивановичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Сердюка Степана Ивановича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру принуждения Сердюку Степану Ивановичу, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- карточку учёта нарушений ПДД в отношении Сердюка С.И.; бумажный конверт с диском «DVDR» с видеозаписью от Дата, хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

- оригинал свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» заводской номер Номер., переданный инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке, Волгоградской области Леонову Ю.В. – передать в ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке, Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                Ч.А. Яшуркаев