Решение по делу № 2-300/2020 от 06.04.2020

                                                                                                                          Дело № 2-300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 г.     Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова М. В. к Титову С. В. о признании завещания недействительным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Титов М.В. обратился в суд с иском к Титову С.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Титовой П. С. в пользу Титова С. В., удостоверенного нотариусом <адрес> Долговой С.В. ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что на момент составления оспариваемого завещания Титова П.С. в силу имеющегося у нее заболевания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими; он \истец\ является сыном Титовой П.С., смерть которой наступила 12.11.2019г. \л.д.2-3\.

В настоящем судебном заседании истец Титов М.В. и его представитель настаивают на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании возражает против исковых требований, Представитель Титова С.В. по доверенности в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Титова П.С. на момент составления завещания в пользу Титова С.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

3-е лицо – нотариус Долгова С.В. в судебное заседание не явились, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д. 54\.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п..5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено: истец Титов М.В. является сыном Титовой П. С., что подтверждается, свидетельством о рождении Титова М.В. \л.д.29\;

Ответчик Титов С. В. также является сыном Титовой П. С. \л.д.28\.

ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть Титовой П. С. \л.д.18\.

На момент смерти Титова П.С. являлась собственником ? доли <адрес>\л.д.4\;

ДД.ММ.ГГГГ. Титовой П. С. составлено завещание в пользу Титова М. В., удостоверенное нотариусом <адрес> Долговой С.В. \л.д.6\.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей Титовой П.С., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчик Титов С.В. как наследник по всем основаниям наследования, истец Титов М.В. как наследник по закону \л.д.25-26\.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Титовой П.С. в юридически значимый период, а также неоднозначности свидетельских показаний о ее состоянии на тот период, оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики, и ответить на вопрос, могла ли она момент оформления завещания 16.07.2015г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (ответ на вопрос №). В дальнейшем (после совершения сделки) у Титовой П.С. наблюдалось прогрессирование сосудистого процесса головного мозга с присоединением к сентябрю 2016г. выраженных когнитивных нарушений (фиксировался малопродуктивный контакт, нарушение памяти, интеллекта, эмоциональная лабильность снижение критики) с установлением в сентябре 2016г. диагноза сосудистая деменция с преходящей психотической симптоматикой \л.д.121-125;125 оборотная \.

Таким образом, представленное экспертное заключение не содержит в себе выводов о том, что на момент составления оспариваемого завещаний Титова П.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; наличие же у Титовой П.С. перечисленных в экспертном заключении заболеваний само по себе основанием для признания оспариваемых завещаний по правилам ч.1 ст.177 ГК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд учитывает, что представленное истцом заключение ООО Экспертно-Консультационный Центр «СПЕЦИАЛИСТ» в виде рецензии на заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

При этом суд учитывал те обстоятельства, что при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

     Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не могут служить бесспорным доказательством наличия у Титовой П.С. болезненного состояния, в результате которого последняя не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания; кроме того, показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сведениям, содержащимся в меддокументации, дана оценка в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГУ «НМИЦ Психиатрии и Наркологии им. В.П. Сербского», в котором, как указано выше, отсутствует вывод о невозможности Титовой П.С. в юридически значимые периоды понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, включая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Титова П.С. при жизни, составив 16.07.2015г. завещание, выразила свое волеизъявление относительно принадлежащего ей имущества в пользу Титова М.В., а поскольку суду в силу требования ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств недействительности указанного завещания, а также того, что Титова П.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент написания завещания, то исковые требования Титова М.В. о признании завещания недействительным суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова М. В. к Титову С. В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Титовой П. С. в пользу Титова С. В. и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Долговой С.В. 16.07.2015г. в реестре за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

     Председательствующий                     подпись                     Л.А.Добрякова