Решение по делу № 12-66/2020 от 03.03.2020

Дело № 12-66/2020 г.;

УИД: 42MS0042-01-2019-004139-48

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                                                             «16» марта 2020 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Устименко В.П. и его защитника – Пащенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пащенко Виктора Демьяновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н. от 07 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устименко Владимира Павловича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н. от 07 февраля 2020 г. Устименко В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Пащенко В.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в защиту интересов Устименко В.П. в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что в действиях Устименко В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому он признан виновным постановлением мирового судьи. Указывает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела установила иные обстоятельства, нежели те, что были установлены протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе пояснениям понятых, должностных лиц ГИБДД, а также самого Устименко В.П., поскольку факта управления автомобиля в состоянии опьянения не установлено, сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, которое в последствии зафиксировано не было в виду незначительности повреждений автомобиля соседа Устименко В.П. – Т.А.В., когда Устименко В.П. уже ушёл домой, распивал спиртное со своим знакомым Л.С.М. Протоколы об административных правонарушениях были составлены исходя из пояснений самого Устименко В.П. о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнутым ремнем безопасности, без подачи сигналов, с не включёнными световыми приборами, при отсутствии каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству, ссылаясь также при этом на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении Устименко В.П., в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Устименко В.П. подлежало прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что мировым судьёй дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Устименко В.П. и его защитник – Пащенко В.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Устименко В.П. вину в совершении правонарушения не признал, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что выезжал на своём автомобиле марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, во дворе дома по адресу: <адрес>, с места парковки, где столкнулся с припаркованным рядом автомобилем соседа Т.А.В., в данный момент он был трезв. Поскольку знал, где проживает Т.А.В., пришёл к его квартире, но того дома не оказалось, поэтому он уехал. Когда вернулся, то у себя в квартире стал употреблять спиртное вместе со своим знакомым Л.С.М. Через несколько часов, приехали сотрудники ГИБДД, которых он не вызывал, стали составлять протокол и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, затем Т.А.В. решил не оформлять документы по факту ДТП, в добровольном порядке разрешили возникшую ситуацию, его жена под расписку выплатила Т.А.В. денежные средства за причинённый вред. К управлению автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, допущен только он, согласно страховому полису, у супруги прав на управление транспортных средств не имеется.

Защитник Пащенко В.Д. на доводах жалобы также настаивал, просил постановление мирового судьи отменить. Показал, что Устименко В.Д. не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт ДТП не отрицал, однако пояснил, что сотрудники ГИБДД не зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Обратил внимание на то, что понятые Д.Т.А. и Б.Ю.В. присутствовали при процедуре освидетельствования Устименко В.П., поставили свои подписи в акте освидетельствования, что не отрицали в судебном заседании у мирового судьи, при этом в отдельных бланках объяснений (л.д. 7, 8) подписи не ставали. Мировой судья необоснованно не отложила рассмотрение дела по его устному ходатайству по причине необходимости предоставления письменных возражений по делу и подготовки ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи понятых в бланках объяснений, а рассмотрела дело по существу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС Отдела ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенант полиции Веймер М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, и установлены мировым судьёй.

Согласно протоколу 42 АР 0000141535 об административном правонарушении от 08 ноября 2019 г., Устименко В.П. 08 ноября 2019 г. в 11 часов в городе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования, проведенными прибором «АКПЭ-01М» № 10897, результат освидетельствования – 0, 995 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ). Таким образом, Устименко В.П. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ПДД РФ.

Исходя из пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из системного толкования ПДД РФ для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из смысла Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647, следует, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее с участием транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. К числу дорожно-транспортных происшествий относятся события, возникшие во время проведения мероприятий по автомобильному или мотоциклетному спорту (соревнования, тренировки), при выполнении транспортными средствами технологических производственных операций, не связанных с перевозкой людей или грузов, и т.д.

Из приведенных положений следует, что обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ, у участника дорожно-транспортного происшествия возникают вне зависимости от того, где оно произошло – на дороге или на прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 08 ноября 2019 г. в утреннее время во дворе дома по адресу: <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

В судебном заседании установлено, что Устименко В.П. употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Освидетельствование Устименко В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 009512 от 08 ноября 2019 г. у Устименко В.П. установлено алкогольное опьянение, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатом освидетельствования, Устименко В.П. согласился.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели Л.С.М., Т.А.В., а также должностные лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – инспекторы Веймер М.В. и М.Н.С., из объяснений которых установлено, что 08 ноября 2019 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во дворе дома по адресу: <адрес>, после ДТП Устименко В.П. совместно со своим знакомым употребил спиртное по месту своего жительства. Сам Устименко В.П. не отрицал в ходе рассмотрения жалобы, что он после случившегося ДТП употребил спиртное, факт причинения вреда от ДТП также подтверждается распиской Т.А.В. о возмещении вреда в добровольном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, что нашло отражение в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Ввиду наличия всех необходимых доказательств в материалах дела, вопреки доводам жалобы защитника, изложенных в судебном заседании, оснований для отложения рассмотрения дела по устному ходатайству по причине необходимости предоставления письменных возражений по делу и подготовки ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи понятых в бланках объяснений, в соответствии со статьями 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось. Тем более, что понятые Д.Т.А. и Б.Ю.В. были непосредственно опрошены мировым судьёй в судебном заседании, подтвердили свои подписи в акте освидетельствования Устименко В.П. на состояние опьянения, который имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, а полученные объяснения на отдельных бланках (л.д. 7, 8) при таких обстоятельствах не имеют существенного значения при рассмотрении дела по существу и не могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности Устименко В.П. в совершении административного правонарушения. Понятые Д.Т.А. и Б.Ю.В. пояснили мировому судье, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Устименко В.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Между тем, анализируя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что материалами дела не подтверждено, что Устименко В.П., как участник дорожно-транспортного происшествия, был выявлен в момент остановки транспортного средства под его управлением, а позднее, после обращения Т.А.В. в полицию по факту причинения его автомобилю повреждений и уже в квартире Устименко В.П., который уже после ДТП употребил спиртное вместе со своим знакомым Л.С.М. спиртное.

Исследовав доказательства в ходе судебного заседания, пояснения Устименко В.П., его защитника, показания свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Полагаю, что в данном случае Устименко В.П. нарушены ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поэтому действия Устименко В.П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, которое влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения, запрещающих ему после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблять алкогольные напитки, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Состав данного правонарушения является формальным, его совершение не влечет наступления каких-либо материальных последствий, следовательно, не предусматривает наличие потерпевших.

Для отнесения произошедшего к ДТП необходимо наличие движущегося по дороге транспорта, с которым должно быть связано само событие, а возникшие последствия должны соответствовать тому, что перечислено в этом понятии (погибли или ранены люди, поврежден транспорт, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

С учетом этого в рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное происшествие. Соответственно, есть основания для привлечения водителя к ответственности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования ПДД о запрещении употреблять алкоголь после ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий Устименко В.П. его положение не ухудшается.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Устименко В.П. с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Устименко В.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается.

Постановление о привлечении Устименко В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи от 07 февраля 2019 г. по настоящему делу об административном правонарушении подлежит изменению в части квалификации действий Устименко В.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░