Решение по делу № 22-2438/2019 от 12.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-1092/18

№ 22-2438/19                         Судья Хамадиева Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 04 апреля 2019г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Вергасовой М.Х., Проценко Г.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Галганова В.В.

защитника - адвоката Новикова В.А., предоставившего удостоверение № 2492 и ордер № Н 176172 от 15.03.2019г.

потерпевшего 1

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2019г. апелляционные жалобы осужденного Галганова В.В. и адвоката Новикова В.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018г., которым

Галганов Владислав Викторович, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 17.04.2014г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014г., по п. «А» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Галганова В.В. и адвоката Новикова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего 1 и прокурора Лихачева Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обстоятельства инкриминируемого Галганову В.В. преступления подробно изложены в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А. просит приговор в отношении Галганова В.В. отменить, оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

    Галганов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Однако, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

    В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А. также просит приговор в отношении Галганова В.В. отменить, оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

    Адвокат вновь говорит о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Показания свидетеля 2 были неверно истолкованы. Свидетель 3 свои показания от 03.10.2018г. о том, что он не видел на погибшем 4 телесных повреждений до встречи с Галгановым В.В. не подтвердил.

    Суд не дал оценку о допустимости доказательств показаниям свидетелей 2 от 14.09.2018г. и 3 от 03.10.2018г.

    Все сомнения в том, что только лишь удары Галганова В.В. причинили тяжкий вред 4, должны трактоваться в его пользу. Однако, суд озвучил бездоказательную версию виновности Галганова В.В.

    В самостоятельной апелляционной жалобе осужденный Галганов В.В. просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела. В обоснование приводит следующие доводы.

    В основу обвинения, по мнению осужденного, легли показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании. Его показания следователь также исказил. Все доказательства его витны являются недопустимыми.

    Его целью не было причинение тяжкого вреда здоровью погибшего. Наличие <...> травмы является неосторожностью его действий, а не их целью.

    Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что травмы потерпевшим могли быть получены до их с ним конфликта.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Галганов В.В. просит приговор суда изменить, оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, либо ч.1 ст.118 УК РФ, применить к нему смягчающие обстоятельства, приведенные им в апелляционной жалобе, а также примененные судом первой инстанции. В обоснование, по мимо выше изложенных, приводит следующие доводы.

    Никто из свидетелей не указывал, какое количество ударов он нанес 4 Очная ставка между ним и свидетелями 2 и 3 проведена не была.

    Он бил только в <...>, а не в жизненно опасные - <...>. Это указывает на то, что у него не было цели причинить 4 тяжкий вред здоровью.

    Его правдивые показания судом вообще не учитывались, его удары приходились на другую часть тела, которая указана в заключении экспертов.

    В приговоре нет ни слова о том, что ему было причинено тяжелое оскорбление, что стало причиной его агрессивного поведения.

    После освобождения из мест лишения свободы он работал и положительно себя зарекомендовал. Ни в каком исправлении не нуждается, поскольку абсолютно не опасен для общества.

    На иждивении у него находится мать – пенсионерка, которая в данный момент переживает второе по счету <...> заболевание.

    Поверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Галганова В.В. в инкриминируемом ему преступлении и назначил соответствующее наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, решая вопрос о квалификации содеянного Галановым В.В., исходил из совокупности всех доказательств, предоставленных ему и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Отсутствуют какие-либо основания не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, сомневаться в его допустимости, правильности и объективности. Причиненные погибшему 4 телесные повреждения свидетельствуют о том, что целью противоправных действий осужденного явилось именно причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют характер и количество (№... точки приложения силы), локализация – расположение жизненно важных органов - <...> и способ причинения телесных повреждений.

У суда не было оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена специалистом соответствующей специальности и квалификации.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о том, что в отношении потерпевшего 4 имели место противоправные действия со стороны неустановленных лиц. На основании совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения эксперта и показаний эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть 4 наступила именно от действий Галганова В.В., вызванных предполагаемым хищением принадлежащих ему сигарет и денежных средств.

Показания свидетелей 2 и 3 положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой они подтверждаются объективными, исследованными судом доказательствами

Судом тщательно и в полном объеме были проверены доводы защиты о том, что погибший 4 состоял на учете в <...>, принимал препараты, которые могли повлиять на <...>, а также, что ему не в полном объеме была оказана первая медицинская помощь.

Судом обоснованно не установлено оснований для переквалификации действий осужденного по ст.ст.109, 118 УК РФ, поскольку из ходя из материалов уголовного дела следует, что в момент нанесения 4 телесных повреждений Галганов В.В. действовал целенаправленно, коме того нанес погибшему не один удар, а несколько.

Судом установлено нахождение Галганова В.В. в момент совершения инкриминируемых действий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство судом обоснованно было признано отягчающим наказание.

Судом были рассмотрены и оценены все версии произошедших событий, выдвинутые осужденным и защитой.

Суд пришел к обоснованному выводу о квалификации содеянного Галганоывм В.В. на основании совокупности представленных и исследованных им доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей. Все сомнения о виновности Галганова В.В. в совершенном им преступлении были устранены. Обвинительный приговор основан на конкретных доказательствах.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол судебного заседания и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Галганова В.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018г. в отношении Галганова Владислава Виктровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Галганова В.В. и адвоката Новикова В.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи