Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1070/2018 ~ М-1031/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1070/2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием прокурора Новицкого М.А., представителя истца Кравцова Э.В., ответчика Касимовой К.К., представителя ответчика Полюховича Я.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Федотов А.А. обратился в суд с иском к Касимовой К.К. о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 26 250 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу 25 июня 2018 года ответчица Касимова К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Истец Федотов А.А. по делу об административном правонарушении признан потерпевшим. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что, 4 июня 2017 года в 19 часов 40 минут у дома № 12 по улице Больше-Банная в пос. Термальный Елизовского района Камчатского края, Касимова К.К. в ходе словесного конфликта с Федотовым А.А. умышленно совершила по отношению к последнему насильственные действия, причинив ему физическую боль, ударив рукой по голове Федотова А.А. В связи с понесенными по вине ответчицы физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, унижением, страхом за свою жизнь и здоровье. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того на стадии административного расследования и судебного рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший Федотов А.А. воспользовался помощью своего представителя - Кравцова Э.В. По договору поручения на совершения юридических действий от 31 июля 2017 года он произвел оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 31 июля 2017 года. Убытки истца составляют 25000 рублей. Для защиты своих интересов в суде о взыскании с Касимовой К.К. убытков, связанных с производством по делу об административных правонарушениях, и компенсации морального вреда он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1250 рублей.

25 июля 2018 года от ответчицы Касимовой К.К. в Елизовский районный суд поступило возражение на исковое заявление истца, в котором она указала на то, что с заявленными требованиями истца она не согласна в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Просит суд учесть, что при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, что ответчик не работает, имеет ряд серьезных заболеваний, и у нее двое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний, который является инвалидом (л.д. 35-36).

Истец Федотов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца Кравцов Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Касимова К.К. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала ранее направленное в суд возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика Полюхович Я.В. в судебном заседания пояснил, что вина ответчика в совершении административного правонарушения была установлена в судебном порядке, поэтому вину ответчика он не оспаривает. Ответчик согласна с судебными расходами, но остальные заявленные суммы о размере компенсации морального вреда и убытков, считает завышенными и заявленными необоснованно. Истцом не подтверждено причинения ответчиком морального вреда, так как после произошедшего истец в скорую помощь за оказанием ему медицинской помощи не обращался, в бюро СМЭ истец обратился спустя длительное время. Кроме того указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, должны быть учтены принципы справедливости и разумности. В исковых требованиях истца ни разумности, ни справедливости нет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что возможно удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2018 года, вступившем в законную силу 11 июля 2018 года ответчица Касимова К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7-9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что, 4 июня 2017 года в 19 часов 40 минут у дома № 12 по улице Больше-Банная в пос. Термальный Елизовского района Камчатского края, Касимова К.К. действуя умышленно, нанесла Федотову А.А. удары рукой в область головы, не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в ст.115 УК РФ, но причинившие Федотову А.А. физическую боль.

По заключению эксперта № 684 от 27.11.2017 года у Федотова А.А. каких-либо повреждений или следов их заживления не выявлено (л.д. 32-33, адм. дело №).

Как установлено из свидетельств о рождении на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей сын ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО3 кизи ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39, 40).

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а именно, причинение истцу только физической боли при отсутствии вреда его здоровью, а также обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, материальное положение ответчика, отсутствие дохода и наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать с ответчика Касимовой К.К. по данному факту в пользу истца Федотова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Касимовой К.К. 14 июня 2017 года для оказания юридической помощи потерпевшему Федотову А.А. в суде участвовал его представитель - защитник Кравцов Э.В. За услуги представителя истцом оплачено 25 000 рублей (л.д. 10). Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от 31.07.2017 года.

Ответчик Касимов К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению Касимовой К.К., между её противоправным поведением и убытками Федотова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Таким образом, истец лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Понесенные истцом убытки в рамках административного дела в размере 25000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд установил следующие обстоятельства дела.

26 июня 2018 года между истцом и Кравцовым Э.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг по ведению в суде первой инстанции гражданского дела по иску Федотова А.А. к Касимовой К.К. о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг поверенного по договору поручения на совершение юридических действий от 31 июля 2017 года, компенсации морального вреда, причиненного Федотову А.А. 4 июня 2017 года и 1 сентября 2017 года противоправными действиями Касимовой К.К., содержащими признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и судебных расходов (л.д. 11).

За предоставленные юридические услуги в рамках указанного договора истец уплатил представителю 26.06.2018 – 25 000 рублей (л.д.11).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по договору оказания юридических услуг им была оказаны юридические услуги по составлению иска, предъявления его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь, время, затраченное представителем в связи с подготовкой гражданского дела в суде первой инстанции: объем искового заявления и представленных доказательств, суд считает обоснованным требования о взыскании судебных расходов и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 250 рублей, что подтверждается чек - ордером от 27.06.2018 года (л.д. 7, 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы сумме 11250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 3 августа 2018 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова