Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-917/2013 от 22.04.2013

Дело № 22и-917/2013

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                           СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 Рі.                                       РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РћСЂР»РѕРІСЃРєРѕР№ Р®.Р’.,

судей                 РћРїР°Р»СЊРєРѕРІРѕР№ Р’.Р”., Языкеева РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре             Р‘РёСЂСЋРєРѕРІРµ Рђ.Рђ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пятина А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2013 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Пятина А.А., <дата> рождения, <...>, судимого:

17 июня 2004 г. Заводским районным судом города Орла по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей, по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к 05 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного по отбытии срока <дата>,

о приведении приговора Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2004 г. в соответствие новым уголовным законом.

Судом постановлено:

«Привести приговор Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2004 года в отношении Пятина А.А. в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ

Привести приговор Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2004 г. в отношении Пятина А.А. в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ.

Переквалифицировать действия Пятина А.А. по приговору Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2004 г. с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 05 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), частью 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) назначить Пятину А.А. окончательное наказание 05 лет 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении ходатайства Пятина А.А. о смягчении наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2004 г., в связи с изданием Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), отказать».

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании постановления и доводов апелляционной жалобы, объяснения осужденного Пятина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Пятин А.А. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда города Орла от 07 апреля 2010 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2011 г., кассационного определения Орловского областного суда от 16 августа 2011 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по части 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    РћСЃСѓР¶РґРµРЅРЅС‹Р№ обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ приведении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Заводского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Орла РѕС‚ 17 РёСЋРЅСЏ 2004 Рі. РІ соответствие СЃ новым уголовным законом РІ редакции Федерального закона РѕС‚ 07 декабря 2011 Рі. в„– 420-ФЗ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пятин А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, при этом указывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение. По приговору Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2004 г. имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Наказание по каждому эпизоду назначено с учетом положений статьи 64 УК РФ. За каждое преступление ему назначено 05 лет лишения свободы, что не превышает предела, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, в связи с чем категория совершенных преступлений подлежит изменению. Суд первой инстанции не нашел оснований и не привел фактических обстоятельств, по которым отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пятин А.А. по приговору Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2004 г. осужден: по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы; по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным Законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного: в абзаце втором части второй исключены слова «от пяти лет», то есть, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В часть 3 статьи 162 УК РФ данным Федеральным законом изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в часть 2 и часть 3 статьи 162 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 10 УК РФ действия Пятина А.А. по данному приговору следует переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Вывод суда об отсутствии основания для смягчения наказания в связи с тем, что оно фактически отбыто, не основан на законе, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ, статьи 389.18 УК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в апелляционном порядке, так как допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. по делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Положение о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

При назначении наказания за преступления различной категории (тяжкого и особо тяжкого) Заводским районным судом города Орла в приговоре от 17 июня 2004 года не мотивировано назначение одинакового наказания 05 лет лишения свободы по каждому эпизоду.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда. На основании статей 6, 60 УК РФ, с целью индивидуализации уголовного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступлений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <...>, назначенное Пятину А.А. по приговору Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2004 года наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, смягчить до 04 лет 10 месяцев лишения свободы, а также за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначить 04 года 11 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 05 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно изменениям, внесенным в статью 15 УК РФ Федеральным Законом РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд вправе, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за преступление средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказал в изменении категории преступлений в связи с изменениями, внесенными в кодекс Российской Федерации Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., обосновав причины принятого им решения.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства преступлений по приговору, степень их общественной опасности, размер наказания, а также данные о личности осужденного не находит оснований для изменения категории совершенных Пятиным А.А. преступлений и снижения срока наказания.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и доводы аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2013 г. по ходатайству осужденного Пятина А.А. изменить:

по приговору Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2004 г. по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) назначить 04 года 10 месяцев лишения свободы, по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ смягчить наказание до 04 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить 05 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё