Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2018 (2-7918/2017;) ~ М-5090/2017 от 16.11.2017

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к А1, А2, А3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и А1 заключен кредитный договор № К2-3150/11 на потребительские цели в размере 430 000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 15 % годовых. 00.00.0000 года между истцом и А2 заключен договор поручительства № П2-3150-1/11, 00.00.0000 года между истцом и А3 заключен договор поручительства № П2-3150-2/11. Поскольку взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнял, мировым судьей судебного участка У в Х вынесен судебный приказ У от 00.00.0000 года о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2015г. в сумме 229168,10 руб. Поскольку обязательство по возврату кредита ответчиком исполнено 00.00.0000 года истец просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 24.10.2017г. размер задолженности по кредитному договору в размере 216186,95 руб., из которых: 36 074 руб. – проценты на просроченный долг; 175835,24 руб. – пени за просрочку возврата кредита, на численные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4277,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Газпромбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы А5, которая в судебном заседании ходатайствовала о снижении процентов на просроченный основной долг и пени на сумму невозвращенного кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчики А3 и А2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и А1 заключен кредитный договор № К2-3150/11 на потребительские цели в размере 430 000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 15 % годовых. 00.00.0000 года между истцом и А2 заключен договор поручительства № П2-3150-1/11, 00.00.0000 года между истцом и А3 заключен договор поручительства № П2-3150-2/11. Поскольку взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнял, мировым судьей судебного участка У в Х вынесен судебный приказ У от 00.00.0000 года о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2015г. в сумме 229168,10 руб.

00.00.0000 года постановлением УФССП по Х отдела судебных приставов по Х окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец просит взыскать проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на 00.00.0000 года.

00.00.0000 года судебным приказом судебного участка У в Х с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года судебный приказ от 00.00.0000 года отменен по заявлению должника А1

Поскольку кредитный договор является действующим, а задолженность ответчиком своевременно не погашена, по состоянию на 24.10.2017г. размер задолженности по кредитному договору в размере 216186,95 руб., из которых: 36 074 руб. – проценты на просроченный долг; 175835,24 руб. – пени за просрочку возврата кредита, на численные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4277,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основанному долгу и по процентам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами, а также размер долга, со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчика сумму процентов на просроченный основной долг 36 074 руб.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 175835,24 руб., суд считает возможным снизить до 5000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 4277,71 руб. суд считает возможным снизить до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1282,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А1, А2, А3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк» проценты на просроченный долг - 36 074 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 5 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере1282,96 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева