Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2017 ~ М-3271/2017 от 29.06.2017

    Дело № 2-4257/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21 сентября 2017 года                                                              г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

    председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,                   Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Дегтярева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03 марта 2017 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м Фольксваген г/н № и принадлежащем истцу а/м Мерседес Бенц №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Фольксваген г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

13 марта 2017 года истцом было подано заявление в САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

22 марта 2017 года также САО «ВСК» пакет документов был сдан нарочно. Однако САО «ВСК» истцу ничего не выплатило, о дате и времени проведения осмотра истца не уведомило в установленные законом сроки.

Таким образом, Ответчиком САО «ВСК» в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства проведен не был.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, о чем было сообщено ответчику в заявлении от 03 мая 2017 года. На осмотр в указанное время Ответчик не явился.

25 мая 2017 года ООО «ТехАвто Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № 0167/2017 по результатам независимой технической экспертизы ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № с учетом износа составляет 126 720,00 рублей. Также ООО «ТехАвто Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № 0167У/2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц № с учетом износа составляет 6 209,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 руб.

29 мая 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 132 929,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дегтярев С.Н. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Колчина Е.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м Фольксваген г/н № и принадлежащем истцу а/м Мерседес Бенц №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Фольксваген г/н № ФИО5

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

    Для определения размере причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

По заключению ООО «ТехАвто Эксперт» № 0167/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № с учетом износа составляет 126 720,00 рублей. Также ООО «ТехАвто Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № 0167У/2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц № с учетом износа составляет 6 209,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 13 000 руб.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО «Центр Регион Консалтинг», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

    При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 132 929 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

    Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2,3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств, в размере 50 000 руб.

    В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., согласно представленным документам.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4418,58 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Муравьева Сергея Александровича страховую выплату в размере 132 929 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., а всего 228 929 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

    В остальной части исковых требований Муравьеву Сергею Александровичу отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

      Судья                                                                                       А.Ю. Горшенев