Решение по делу № 2-2225/2018 ~ М-1812/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                 Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием представителя истца Милькова А.В. – Татарникова С.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ворониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Милькова Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Мильков А.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Надя, гос. номер <номер>, принадлежащего Д., а/м Киа Сорренто, гос. номер <номер>, принадлежащего М., а/м Лексус ЕС, гос. номер <номер>, принадлежащего С., а/м Ланд Ровер Дискавери, гос. номер <номер>, под управлением Милькова А.В. (собственник автомобиля он же). Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение о признании случая страховым и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Милькова А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, истец Мильков А.В. просит взыскать в его пользу неустойку, размер которой снижен истцом в добровольном порядке, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мильков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Татарников С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воронина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что с требованиями истца не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать. Не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, полагала размер неустойки необоснованно завышенным, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своим правом в связи с тем, что разделяет требования на несколько судебных процессов.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьи1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Тойота Надя, гос. номер <номер>, принадлежащего Д., а/м Киа Сорренто, гос. номер <номер>, принадлежащего М., а/м Лексус ЕС, гос. номер <номер>, принадлежащего С., а/м Ланд Ровер Дискавери, гос. номер <номер>, под управлением Милькова А.В.

Мильков А.В. обратился к ответчику с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены требования Милькова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда ответчиком исполнено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу составила <данные изъяты> календарных дня, за период с <дата> по <дата> включительно. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> календарных дней.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, и на момент вынесения решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата> страховая выплата ответчиком не была произведена. При этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и подана досудебная претензия от <дата> о выплате неустойки за оставшийся период. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить данную претензию в добровольном порядке, что привело бы к отсутствию у истца необходимости нести дополнительные судебные расходы по обращению в суд с исковым заявлением. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки искусственного разделения требований и злоупотребления своими процессуальными правами.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства снижен размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду принять решение о снижении размера заявленной стороной истца неустойки, а поэтому отсутствуют основания для ее снижения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца Милькова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (статья 100 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной Милькову А.В. на имя Татарникова С.С., указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> с участием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н <номер>.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <дата>, заключенного между истцом и Татарниковым С.С. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Мильков А.В. оплатил стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что Татарников С.С. подготовил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимал участие в судебном разбирательстве. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер <данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милькова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Милькова Александра Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумном размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Милькова Александра Викторовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н. Акимова