Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2021 ~ М-794/2021 от 04.02.2021

№ 2-2124/2021

10RS0011-01-2021-002246-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рыженкову В.И., Юнолайнену А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Котельников А.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 на <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Юнолайнен А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий Рыженкову В.И., не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юнолайнена А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО РРР №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. После ДТП истец обратился в АО ГСК «Югория» заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (предельная сумма страхового возмещения, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО»). Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «СЭК «АЭНКОМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. В связи с чем, ссылаясь на положения 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представили уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просят взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Ответчик ИП Рыженков В.И. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Юнолайнен А.В., которому автомобиль был передан по договору аренды, в трудовых отношения с ИП Рыженковым В.И. Юнолайнен А.В. не находился, согласен с заключением судебной экспертизы в части определения ущерба.

Ответчик Юнолайнен А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, свою вину в ДТП не оспаривает, указывает, что автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № владел и управлял на основании договора аренды, заключенного с ИП Рыженковым В.И., возражений по поводу судебной экспертизы не представил.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 на 404 <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Юнолайнен А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>.номер № принадлежащий Рыженкову В.И., не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Юнолайнена А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО РРР №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился в АО ГСК «Югория» заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (предельная сумма страхового возмещения, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, согласно заключением ООО «СЭК «АЭНКОМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика ИП Рыженкова В.И. была не согласна с предъявленными исковые требованиями и в части суммы ущерба, полагая их завышенными, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Также экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта Мельникова А.И., данных в судебном заседании, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, с данным заключением сторона ответчиков согласна. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца (учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость) и выплаченное АО ГСК «Югория» страховое возмещение не покрывает полностью ущерб, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортировку автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> как понесенные истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № принадлежал на праве собственности Рыженкову В.И. На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № передан во временное владение и пользование за плату Юнолайнену А.В. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3.3 данного договора арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный арендодателю и иным лицам в результате эксплуатации автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что Юнолайнен А.В. управлял указанным автомобилем при выполнении трудовых обязанностей с ИП Рыженковым В.И., а также доказательств, опровергающих подписание указанного договора аренды и передачи ответчику автомобиля в пользование. Сам факт управления автомобилем в момент ДТП и использование его в личных целях подтверждено ответчиком Юнолайненым А.В. в возражениях на иск.

При указанных обстоятельствах учитывая положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску, на которого следует возложить обязанность по возмещение истцу ущерба, является ответчик Юнолайнен А.В., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> а также убытки в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юнолайнена А.В. в пользу Котельникова А.А. в возмещении ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В иске к индивидуальному предпринимателю Рыженкову В.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ