Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-609/2014 ~ М-420/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-609/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием Мелиховой С.В., представителя Мелиховой С.В. – <скрытые данные>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Мелихова С.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>; кроме того, просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Мелиховой С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <скрытые данные>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные> получил механические повреждения, ООО «Росгосстрах» признана полная фактическая (конструктивная) гибель автомобиля. Истцом поврежденный автомобиль передан ответчику. ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> выплачено Мелиховой С.В. страховое возмещение в размере <скрытые данные>. Истец полагает, что ответчиком не в полном размере произведена страховая выплата, которая должна соответствовать страховой сумме – <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Мелихова С.В., ее представитель <скрытые данные> в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мелиховой С.В. принадлежал автомобиль <скрытые данные>, приобретенный на основании договора купли-продажи <скрытые данные>, заключенного с <скрытые данные>».

<дата обезличена> Мелиховой С.В. и ООО «Росгосстрах» на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) (единые)) № 171, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена> № 35хк, в редакции приказа № 42хк от <дата обезличена> (далее – Правила страхования), заключен договор страхования в отношении принадлежавшего истцу <скрытые данные> что подтверждается полисом серии <скрытые данные>. Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по 15.04.2014. Имущество застраховано по риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение»), страховая сумма определена в размере <скрытые данные>. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является <скрытые данные> Страховая премия, предусмотренная договором, в размере <скрытые данные> уплачена истцом <дата обезличена> в полном объеме.

<дата обезличена> в 11.35 часов, то есть в пределах срока действия договора страхования, на 1 километре <адрес обезличен> в городе Ухта Республики Коми Мелихова С.В., не справившись с управлением автомобилем <скрытые данные> совершила наезд на бордюрный камень, после чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с бордюрным камнем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата обезличена> Мелихова С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

ООО «Росгосстрах» по результатам оценки повреждений автомобиля VOLKSWAGEN <скрытые данные> установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <скрытые данные>, вследствие чего признана полная фактическая гибель, конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, о чем <скрытые данные>, <дата обезличена> сообщено Мелиховой С.В.

<дата обезличена> Мелихова С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о принятии годных остатков транспортного средства <скрытые данные>.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» и Мелиховой С.В. заключен договор о передаче поврежденного транспортного средства, по условиям которого Мелихова С.В. приняла на себя обязательства передать ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство <скрытые данные> а ООО «Росгосстрах» - выплатить Мелиховой С.В. страховое возмещение в размере <скрытые данные>, в соответствии с условиями договора страхования (п. 1, 2.2.2 договора). Из п. 2.1.4 договора следует, что подписав договор, Мелихова С.В. подтвердила, что после получения страхового возмещения в размере <скрытые данные>, будет считать убытки по страховому случаю возмещенными и урегулированными ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

<дата обезличена> Мелихова С.В. передала ООО «Росгосстрах» автомобиль <скрытые данные>, о чем стороны подписали акт приема-передачи.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах», признав происшествие от <дата обезличена> страховым случаем, <дата обезличена> перечислило на счет истца в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) страховую выплату в размере <скрытые данные>, что подтверждается актом <номер обезличен> от <скрытые данные> платежным поручением <номер обезличен> <скрытые данные>.

При определении размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» руководствовалось п. 13.6 Правил страхования, в соответствии с которым по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата определяется исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (при этом 1-й месяц – 7%, 2-й месяц – 3%, 1% в месяц за каждый последующий период), 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора считается как полный.

Размер страховой выплаты ООО «Росгосстрах» определен в следующем порядке <скрытые данные> (страховая сумма) – <скрытые данные> (амортизационный износ <скрытые данные> эксплуатации).

<дата обезличена> Мелихова С.В. направила в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 94 777,60 рублей, определенной ею как разница между страховой суммой по договору и произведенной страховой выплатой.

<дата обезличена> ответчиком в адрес Мелиховой С.В. направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что договор страхования Мелиховой С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования, которыми определен способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая с учетом износа (п. 13.6 Правил страхования). После наступления страхового случая, при заключении сторонами <дата обезличена> договора о передаче поврежденного транспортного средства подтвержден указанный порядок расчета и согласована сумма страхового возмещения в размере <скрытые данные>. Мелихова С.В., заключая указанный договор, подтвердила, что после получения страховой выплаты в размере <скрытые данные> будет считать убытки по страховому случаю возмещенными и урегулированными ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Таким образом, истцом выбран вариант выплаты, которым предусмотрен расчет страхового возмещения с учетом амортизационного износа. Мелихова С.В., заключив <дата обезличена> договор с ООО «Росгосстрах», фактически отказалась от получения страховой выплаты в ином, нежели определено соглашением сторон (<скрытые данные>), размере.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» Мелиховой С.В. произведено в размере, определенном в соответствии с порядком установленным договором страхования, согласованном сторонами, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового выплаты в большем размере не имеется.

Рассматривая требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Руда Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от 27.06.2013).

Пунктом 10.3 Правил страхования определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых для принятия решения документов.

Поскольку судом установлено, что Мелихова С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, представив необходимые для выплаты документы <скрытые данные>, обязанность по страховой выплате в соответствии с п. 10.3 Правил страхования ответчиком должна быть исполнена не позднее <скрытые данные>, однако выплата произведена <скрытые данные>.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пп. «б», «в» п. 7.3 Правил страхования, для увеличения срока принятия решения о страховой выплате ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <скрытые данные> (ставка банковского процента на день предъявления иска и день вынесения решения) / 360 x 9 дней (с <дата обезличена> по <скрытые данные>

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу выплата страхового возмещения осуществлена с позднее согласованного сторонами срока, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление Мелиховой С.В. искового заявления в суд. С момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя в полном объеме, однако ответчик в добровольном порядке требования истца исполнил не в полном объеме.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелиховой С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.

Интересы Мелиховой С.В. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные> принимавший участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» пользу Мелиховой С.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мелиховой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мелиховой С. В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

В остальной части исковые требования Мелиховой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов