Решение по делу № 2-1742/2015 ~ М-1139/2015 от 02.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием истца Скоробогатова А.И., представителя истца Вальковой Л.А., представителя ответчика Машаевой О.В. Сердюковой С.А., представителя ответчика - администрации Энгельсского муниципального района Чургуровой Д.Р., ответчика Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатов А.И. к Машаева О.В., Усановой Н.С., Фатеева Н.С., администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании недействительными доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Скоробогатов А.И. обратился в суд с иском к Машаева О.В., нотариусу Гаврилова Н.А. о признании недействительными доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивирует тем, что в июле 2014 года мужчина, который представился начальником абонентского отдела Управляющей компании «Домашний уют» Машаев С.М., против воли истца выселил его из занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения за образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. Машаева вместе со своей супругой Оксана отвезли его к нотариусу. Один из нотариусов отказался совершить нотариальное действие, другой - оформил документы. Истец расписался в журнале и в каких-то бумагах.

В октябре 2014 года, поняв, что его обманули, Скоробогатов А.И. обратился с заявлениями в полицию, в прокуратуру. Кроме того, им были поданы заявления в Комитет ЖКХ администрации Энгельсского муниципального района и Росресстр с просьбой не производить никаких действий с его квартирой без его присутствия. Поскольку Машаев С.М. длительное время удерживал его паспорт, истец не мог отозвать доверенность.

Истец имеет образование 1 класс, в армии не служил по состоянию здоровья. В 1975 году при освидетельствовании в военкомате он был признан негодным к военной службе на основании п. 7б графы 1 Расписания болезней и физических недостатков приказа Министра обороны СССР № 185 «О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах СССР». Названный п. 7б означает наличие заболевания «Психопатия с неустойчивой компенсацией». При повторном освидетельствовании в 1982 году диагноз был подтвержден, и он признан негодным к воинской службе.

В связи с этим в силу своего психического состояния Скоробогатов А.И. не осознавал в день подписания доверенности значение своих действий. Намерений продавать квартиру не имел. Обманом, утверждая, что жилье у него забирают за долги по коммунальным платежам, супруги Машаева вынудили его выдать нотариально заверенную доверенность. Впоследствии он узнал, что его квартира уже приватизирована и продана. Однако намерений отчуждать свою квартиру он не имел и не понимал ни условий, на которых он ее выдает, ни значение своих действий.

С учетом последующих уточнений заявленных требований (л.д. 108-109) истец просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им на имя Машаева О.В.; признать недействительным договор № приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой квартиры; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Фатеева Н.С., восстановить право муниципальной собственности, восстановить право пользования Скоробогатов А.И. на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Усановой Н.С., Фатеева Н.С., администрация Энгельсского муниципального района <адрес>, в качестве третьего лица - Машаев С.М. (л.д. 115).

В судебном заседании Скоробогатов А.И. от иска к нотариусу Гаврилова Н.А. отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Скоробогатов А.И. и его представитель Валькова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Скоробогатов А.И. также пояснил, что у него образовались долги по квартирной плате около 75 000 рублей. Машаев С.М. вызвал его в управляющую компанию «Домашний уют» по поводу этих долгов и стал требовать их погашения. Он (Скоробогатов А.И.) пояснял ему, что не может погасить долги, так как не имеет возможности трудоустроиться в силу своего преклонного возраста, однако как только в ноябре оформит пенсию, начнет постепенно их погашать. Однако Машаев С.М. настаивал на скорейших выплатах и предложил продать квартиру, приобретя другое жилье, называл конкретные адреса, но жилье не показывал. Скоробогатов А.И. сначала согласился. Машаев С.М. забрал у него ордер на квартиру, паспорт, возил к нотариусу. Там истец подписывал документы, которые не читал, так как доверился. Была оформлена доверенность на имя супруги Машаев С.М. Оксана. 31 августа Машаев С.М. вывез его в частный дом на <адрес>, обещал приобрести его взамен на квартиру. В этом доме истец прожил до октября, потом появилась хозяйка, устроила скандал, так как ей не заплатили за дом. После этого Скоробогатов А.И. перевезли в другой дом - на <адрес>. Машаев С.М. пояснил ему, что купил этот дом, но обманул, и дом на его имя так и не был оформлен. Он (Скоробогатов А.И.) согласился на приватизацию и продажу квартиры, так как хотел погасить долги и надеялся, что ему приобретут другое жилье. Где-то в сентябре он уже понял, что его обманули, так как другое жилье не приобрели, деньги за квартиру не отдали, заплатили только 30 000 рублей.

Ответчик Машаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представила.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), поясняла, что в середине лета к ней обратился Скоробгатов А.И. с просьбой приватизировать его квартиру, продать и подыскать другое жилье. Сам он не пожелал ходить с ней оформлять документы, и они поехали к нотариусу, где оформили доверенность. Скоробгатов А.И. сам общался с нотариусом, читал доверенность. В квартире имелись долги по коммунальным платежам, часть из которых погасила она (Машаева О.В.). Квартира была выставлена на продажу, а истцу предлагались варианты покупки другого жилья. Он хотел частный дом, и ему приглянулся вариант на <адрес>. Когда квартира была продана, он уже жил в доме. Впоследствии выяснилось, что там проблемы с документами на землю, она передала Скоробогатов А.И. деньги за квартиру и сказала, что оформлением дома ей заниматься некогда. Позже он звонил ей и сказал, что деньги у него пропали, его выгнали из дома, переселили в баню.

Жилой дом на <адрес> она планировала приобрести для себя, договорилась с хозяйкой, что пока будет его снимать. В этот момент к ней обратился Скоробогатов А.И., сказал, что без прописки не может оформить пенсию, и она разрешила ему пока пожить в этом доме.

За проданную квартиру она получила от Фатеева Н.С. 1 000 000 рублей, из которых сразу вычли сумму в счет погашения долгов по квартплате и стоимость ее риэлтерских услуг 30 000 рублей, 900 000 рублей она передала Скоробогатов А.И.

Представитель ответчика Машаева О.В. Сердюкова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию своего доверителя. Полагает, что истец осознавал суть производимых им действий, поскольку имел намерение приватизировать и продать свою квартиру.

Представитель ответчика - администрации Энгельсского муниципального района <адрес> - Чунгурова Д.Р. иск не признала. Указала, что при оформлении договора приватизации со стороны администрации каких-либо нарушений допущено не было, права истца не ущемлялись, договор заключен в его интересах.

Ответчик Фатеева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является добросовестным приобретателем. О продаже квартиры узнала на сайте «Авито». Квартира была выставлена на 1 330 000 рублей. Она осмотрела квартиру, в ней никто не проживал. Машаев С.М. пытался проводить ремонтные работы. От имени Скоробогатов А.И. действовала Машаева О.В. по доверенности. На ее (Фатеева Н.С.) вопрос о хозяине ей пояснили, что у него болят ноги и он сам присутствовать не может. Достигли договоренности о цене <адрес> 230 000 рублей и вычли 47 000 рублей долга по коммунальным платежам. Доверенность у нее сомнений не вызвала, сделка была совершена.

Ответчик Усановой Н.С. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 143).

Третье лицо Машаев С.М. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нотариус Гаврилова Н.А., будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика (л.д. 183) пояснила, что нотариальные действия по оформлению оспариваемой доверенности были совершены временно исполняющим обязанности нотариуса Усановой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. По поводу совершения данных нотариальных действий она пояснить ничего не может. Все нотариальные действия совершаются в соответствии с Основами законодательства о нотариате. Механизм проверки дееспособности гражданина законом не установлен, и определяется нотариусом в ходе беседы с ним на основании внутреннего убеждения. Полномочиями истребования каких-либо сведений из медицинских учреждений нотариус не обладает, и может проверить гражданина только через базу данных с перечнем лиц, признанных судом недееспособными. В данном конкретном случае считает, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по адресу: <адрес> находилась в пользовании Скоробогатов А.В. на основании договора социального найма (л.д. 68-69).

Данное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера на жилое помещение серии НП № от ДД.ММ.ГГГГ и являлось его единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.И. составлена доверенность, которой он уполномочил Машаева О.В. подготовить необходимый пакет документов для приватизации и приватизировать на его имя указанное жилое помещение, зарегистрировать право собственности, а также подготовить необходимый пакет документов для продажи и продать данную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена Усановой Н.С., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Гавриловой Н.В. (л.д. 80).

Действуя на основании указанной доверенности, Машаева О.В. от имени Скоробогатов А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на приватизацию спорного жилого помещения (л.д. 67).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 55-88), право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Машаева О.В., действуя по той же доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры с Фатеева Н.С. Из договора следует, что квартира продана за 1 000 000 рублей (л.д. 81-82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником спорной квартиры является Фатеева Н.С.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 той же статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

А именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из пояснений Скоробогатов А.И., намерений приватизировать и продавать квартиру он не имел, а согласился на совершение этих действий лишь в связи с образовавшимся у него большим долгом по коммунальным платежам под воздействием Машаев С.М.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Скоробогатов А.И. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет образование 1 класс (л.д. 7).

По сведениям отдела военного комиссариата <адрес> по городу Энгельсу и <адрес>, истец службу в вооруженных силах не проходил, зачислен в запас по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией при Энгельсском горвоенкомате по ст. 7-б (приказ Министерства обороны СССР № 185-1973) (л.д. 133-134).

Приказом Министра обороны СССР № 185 от 03 сентября 1973 года введено в действие Положение о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР. Пунктом 7-б Положения предусмотрено, что признаются негодными к военной службе призывники с психопатией с неустойчивой компенсацией (л.д. 157).Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Серова Н.А. (л.д. 184) суду показала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Скоробогатов А.И. в настоящее время является ее квартирантом. В 2014 году она обратилась к риэлтору с заявкой на сдачу жилья, так как в доме не проживала по роду своей работы. Машаева О.В. пояснила, что снимает жилье для родственника, заплатила деньги за два месяца вперед. После этого в дом вселился Скоробогатов А.И. Когда второй квартирант свидетеля выехал, она вынуждена была поселиться в своем доме, так как не могла его доверить Скоробогатов А.И. На ее взгляд, он неадекватен, не может самостоятельно решать бытовые вопросы, обслуживать себя должным образом. Жилое помещение привел в антисанитарное состояние, захламил, не заменит рваную или грязную одежду пока ему не скажешь. К нему приходили посторонние люди, обманом забрали деньги, поменяв их на картинки из банка «приколов». О судьбе его жилья с его слов ей известно, что он выдал доверенность, чтобы погасить какие-то долги, приватизировать квартиру, продать и взамен что-то купить. В разговоре о приобретении ее дома Машаева говорили, что не имеют денег.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетель Решетова О.В. и Конограй К.В.

Так, свидетель Решетова О.В. пояснила, что занимается риэлтерской деятельностью. В 2014 году ездила со Скоробогатов А.И. в район и показывала ему несколько домов, выставленных на продажу. Он их внимательно осматривал, четко определял свои требования к жилому помещению, понимал, что в деревне можно было приобрести более благоустроенный дом по более выгодной цене, пояснял, что деньги у него имеются (л.д. 185-186).

Свидетель Конограй К.В. показал, что по просьбе Машаева О.В. в начале осени 2014 года перевозил вещи Скоробогатов с <адрес>. О цене его услуг Скоробогатов был предупрежден и рассчитывался с ним сам. Пояснял, что продает квартиру и приобретает дом (л.д. 186).

Для определения психического состояния Скоробогатов А.И. по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 188).

Согласно заключению комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.И. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде психопатии смешанного круга (Смешанное расстройство личности по МКБ-10) у интеллектуально-примитивной личности, о чем свидетельствуют данные о свойственных ему с детства стойких дисгармонических особенностях характера в виде эмоциональной неустойчивости, лабильности, робости, застенчивости, стеснительности, мнительности, трудностей в установлении межличностных контактов на фоне недостаточного уровня образования и воспитания, результатах стационарного обследования в <адрес> психиатрической больнице в 1982 года по направлению РВК, непригодности к военной службе, наблюдении психиатром с указанным диагнозом, а также выявленная при настоящем освидетельствовании эмоциональная напряженность, эгоцентрическая сосредоточенность на своих проблемах с неспособностью переключиться на новые ситуации и обстоятельства, ригидность (не гибкость) в принятии решений, выраженная избирательность в контактах, противоречивое сочетание упорства в отстаивании своих позиций, выраженной субъективности собственных убеждений со склонностью полагаться на других при выходе из субъективно сложных ситуаций, амбивалентное (двойственное) поведение: с одной стороны ему свойственна пассивность, безынициативность, покладистость, с другой стороны эпизодически отмечается чрезмерная настойчивость и категоричность в отстаивании своего мнения, часто без учета текущей ситуации и мнения окружающих, на фоне интеллектуальной примитивности, малого запаса общеобразовательных сведений, ограниченного кругозора, слабой ориентировки в окружающей действительности (кроме самых простых бытовых вопросов), со снижением критики к своему поведению и снижением прогностических способностей к своим поступкам. Указанное психическое расстройство является хроническим, сопровождает подэкспертного в течение всей жизни, «полное излечение» указанного психического расстройства невозможно. В течение многих лет, на фоне стабильных условий существования (постоянная работа, постоянное место проживания) у подэкспертного отмечалась относительная адаптация, в связи с чем не было необходимости в психиатрической помощи, врачом-психиатром диагностировалось состояние компенсации указанного психического расстройства. Однако, в последние годы, в изменившихся условиях жизни, у подэкспертного отмечается состояние декомпенсации психического расстройства, с нарушением социальной адаптации (накопил долги за коммунальные услуги, доверил решение своих проблем фактически посторонним лицам, устранившись от принятия самостоятельных решений), в связи с чем совершил сделку в ущерб собственным интересам, фактически потеряв единственное имеющееся у него жилье. В совокупности изменения психики, описанные выше, с учетом интеллектуальной примитивности и ограниченности, а также конкретных обстоятельств сделки (создание некомфортных условий истцом - отключение света, угроза отключить газ, воду и т.д.) были выражены столь значительно, что оказали существенное влияние на способность Скоробогатов А.И. понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям, составлять правильное представление о существе совершаемых юридических значимых действий, поддаваться влиянию внешних факторов при принятии решений).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанный в результате исследований вывод содержит ответ на поставленный вопрос. Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со справкой-расчетом, представленным ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», по месту жительства Скоробогатов А.И. по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2014 года имелась задолженность по квартирной плате в размере 74 822 рубля 85 копеек. В июле произведена оплата 30 000 рублей, в августе - 4 231 рубля (л.д. 196-221).

В октябре-декабре 2014 года по факту продажи его квартиры Скоробогатов А.И., неоднократно обращался с заявлениями в МУ МВД РФ «Энгельсское» (л.д. 50-51).

Как следует из материала проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков события преступления. Вместе с тем, в своих заявлениях Скоробогатов А.И. излагал обстоятельства происшедшего аналогичные тем, о которых пояснял в судебном заседании. Указывал, что был незаконно выселен из своей квартиры, денег за которую он не получил; продавать ее он не хочет.

В материале имеется заявление Скоробогатов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отзывает свое обращение по поводу незаконного оформления документов на квартиру по адресу: <адрес>, расчет с ним произведен в полном объеме и в настоящее время он оформляет документы для приобретения нового жилья; претензий ни к кому не имеет.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях прокуратуре <адрес> Скоробогатов А.И. указал, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано под принуждением Машаев С.М. и в настоящее время он по-прежнему намерен привлечь его к ответственности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что Скоробогатов А.И. в силу своего психического состояния, имея значительный долг по коммунальным платежам, под воздействием внешних факторов, выдал доверенность на право приватизации и продажи своего единственного жилья. Расчет с ним не был произведен, другое жилое помещение не предоставлено. Изменения психики Скоробогатов А.И. с учетом интеллектуальной примитивности и ограниченности способствовали в ущерб своим интересам совершению им действий, направленных на предоставление Машаева О.В. полномочий по отчуждению недвижимого имущества.

Ответчиками доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Допрошенные по ходатайству Машаева О.В. свидетели изложенных фактов не опровергли.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований для регистрации прекращения права собственности в силу статьи 17 названного закона является вступивший в законную силу судебный акт, а часть 1 статьи 28 содержит положение о том, что права на недвижимое имущество, в том числе и прекращение, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок, следует прекратить право собственности Фатеева Н.С. и восстановить право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру зарегистрировано за Фатеева Н.С., а также с учетом характера заявленных требований применение последствий недействительности сделок не влечет восстановления права собственности Скоробогатов А.И. и прекращения его права собственности, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                    .

░░.░░.░░░░ ░.