Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4231/2015 от 19.02.2015

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-4231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Санникова А.И. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.07.2014 исковое заявление Иордонян С.С. к Санникову А.И. и Санниковой Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 указанное решение от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Санников А.И. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.07.2014 года по делу по иску Иордонян С.С. к Санникову А.И. и Санниковой Е.В. о взыскании денежных средств, на 96 месяцев с ежемесячной оплатой в размере <...>.

Определением Ленинградского районного суда от 13.01.2015 Санникову А.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу по иску Иордонян С.С. к Санникову А.И. и Санниковой Е.В. о взыскании денежных средств, отказано.

Санников А.И. не согласившись с указанным определением суда подал частную жалобу в которой просит отменить определение от 13.01.2015 так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

На основании ст.434 ГПК РФ следует что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Из содержания ст.203 ГПК РФ следует, что суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции документов свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки решения суда заявителем не представлено, при этом в своем заявлении Санников А.И. ссылается лишь на доводы о тяжелом материальном положении.

Несмотря на то что действующим законодательством не определено оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь установлены критерии их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить, суд считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В подтверждение своих доводов заявитель указал на то что он является заемщиком по кредитному договору, несет расходы по оплате коммунальных услуг а так же у него на иждивении находятся дво несовершеннолетних детей, однако суд правильно пришел к выводу, что указанные Санниковым А.И. доводы не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, в связи с чем суд и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: